Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-5352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5352/2021
г. Барнаул
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея фарм», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 201 110 руб. 08 коп. долга, 259 507 руб. 88 коп. пени, 47 996 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (далее – ООО «ШенЛи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медея фарм» (далее - ООО «Медея фарм», ответчик) о взыскании 201 110 руб. 08 коп. долга, 259 507 руб. 88 коп. пени, 47 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №18/05-ШЛ/2020 от 15.05.2020.

Как следует из материалов дела, после подачи иска ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на оплату долга в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 мая 2020г. между ООО «Шенли» (поставщик) и ООО «Медея Фарм» (покупатель) заключен договор поставки №18/05-ШЛ/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить подарочную упаковку и/или косметическую продукцию (далее по тексту товар).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете-фактуре, оформленными на соответствующую партию. Стоимость очередной партии товара оплачивается не позднее 30 дней со дня передачи поставщиком этой партии грузоперевозчику (пункты 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 4 745 483 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме 4 745 483 руб. 30 коп. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 4 475 483 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 201 110 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение оплаты поставленного товара на сумму 201 110 руб. 08 коп. представлено платежное поручение №652 от 11.08.2021 на сумму 201 110 руб. 08 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №18/05-ШЛ/2020 от 15.05.2020 г. за товары медицинского назначения. Сумма 201110-08 в т.ч. НДС (20%) 33518-35».

Таким образом, расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что следует из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений и уточненного заявления ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки №18/05-ШЛ/2020 от 15.05.2020 г. в сумме 201 110 руб. 08 коп. с учетом представленных ответчиком платежных поручений отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 259 507 руб. 88 коп. за период с 16.01.2021 по 13.04.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты полученного покупателем товара, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что товар оплачивается не позднее 30 дней со дня передачи поставщиком этой партии грузоперевозчику.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неправильным, а именно – истцом произведен расчет без учета оплаты части долга.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,1% является обычно используемой в предпринимательской деятельности сторон.

Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составит 218 507 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 117 383,09

16.01.2021

27.01.2021

12

2 117 383,09 × 12 × 0.1%

25 408,60 р.

-400 000,00

27.01.2021

Оплата задолженности

1 717 383,09

28.01.2021

19.02.2021

23

1 717 383,09 × 23 × 0.1%

39 499,81 р.

-200 000,00

19.02.2021

Оплата задолженности

1 517 383,09

20.02.2021

13.04.2021

53

1 517 383,09 × 53 × 0.1%

80 421,30 р.

-205 311,80

16.04.2021

Оплата задолженности

-500 000,00

12.05.2021

Оплата задолженности

-500 000,00

18.05.2021

Оплата задолженности

-312 071,29

25.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

145 329,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

82 524,00

20.01.2021

13.04.2021

84

82 524,00 × 84 × 0.1%

6 932,02 р.

-82 524,00

25.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

6 932,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

61 340,00

16.02.2021

13.04.2021

57

61 340,00 × 57 × 0.1%

3 496,38 р.

-61 340,00

25.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 496,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

66 360,00

16.02.2021

13.04.2021

57

66 360,00 × 57 × 0.1%

3 782,52 р.

-44 064,71

25.05.2021

Оплата задолженности

-22 295,29

20.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 782,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 370,00

16.02.2021

13.04.2021

57

140 370,00 × 57 × 0.1%

8 001,09 р.

-140 370,00

20.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

8 001,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 145,50

16.02.2021

13.04.2021

57

60 145,50 × 57 × 0.1%

3 428,29 р.

-60 145,50

20.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 428,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 105 531,80

02.03.2021

13.04.2021

43

1 105 531,80 × 43 × 0.1%

47 537,87 р.

-1 105 531,80

20.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

47 537,87 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 218 507 руб. 88 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 218 507 руб. 88 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 12 212 руб.

Истец фактически оплатил 48 050 руб.

Уточенные исковые требования удовлетворены судом на 91.1%., исходя из следующего расчета: 419 617,96 х 100/460 617 руб. 96 коп. = 91.1%. При расчете пропорции суд учитывает сумму основного долга в размере 201 110,08 руб. в размере удовлетворенных требований, так как оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 125 руб. 13 коп. (12 212 х 91,1% = 11 125,13 руб.).

Принимая во внимание подачу истцом уточненного иска, государственная пошлина в сумме 35 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея фарм», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи», г. Барнаул (ОГРН <***>) 218 507 руб. 88 коп. пени, 11 125 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШенЛи», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 35836 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 151 от 15 апреля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова