Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-44682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44682/22-150-365
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПК "ВТ И СС" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к АО РТИ (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 839 499 руб. 94 коп. долга,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «ВТ И СС» обратилось в суд с иском к АО РТИ о взыскании 5 839 499руб. 94коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 779 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к возражениям, сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по настройке блоков СВЧ-БА ШИВА.468714.011, ЦПП-БА ШИВА.464416.002, а также на то, что 03.07.2020г. истец приступил к выполнению услуг, от ответчика не поступало уведомлений о приостановке оказания услуг по остальному оборудованию, переданному по акту приема-передачи 03.07.2020г., результат работ (услуг) был принят ответчиком в полном объеме без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не направил, таким образом, 03.07.2020г. ответчик передал истцу неисправные блоки, 08.09.2020г. принял без замечаний от истца исправные блоки, договор со стороны ответчика не был подписан, незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для него потребительскую ценность, заявленная истцом стоимость работ не превышает среднерыночную стоимость, подтверждена/обоснована 395 ВП МО РФ и не нарушает интересы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком в адрес истца был направлен запрос на выполнение работ по настройке блоков, включая устранение неисправностей в отношении 8 наименований оборудования, в ответ на который истец направил проект договора, который не был подписан ответчиком и возвращен истцу по причине отсутствия полного комплекта документов: расчетно-калькуляционных материалов и заключений военного представительства, в связи с тем, что в отношении части оборудования работы должны были быть выполнены в сжатые сроки, ответчик просил истца приступить к выполнению работ по настройке составных частей блока ЦПП-БА, а именно: ячейки ШИВА.436737.007 и ячейки ШИВА.468146.015, ответчик согласовал и гарантировал оплату по настройке составных частей блока ЦПП-БА – ячеек, входящих в состав блока ЦПП-БА, а не указанного блока полностью, акт сдачи-приемки работ либо иные документы, подтверждающие состав работ, в адрес ответчика не поступали, расчетно-калькуляционные материалы и заключения 395 ВП МО РФ не подтверждают факт выполнения работ и стоимость работ, акт приема-передачи от 08.09.2020г. не может считаться доказательствами выполнения работ, поскольку он свидетельствует только о возврате поименованных в нем блоков, в нем отсутствует перечень, стоимость, объем, выполненных работ, указанный акт подписан техническими специалистами сторон, у которых отсутствует право на сдачу-приемку работ, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком.

Заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 11.06.2020г. № МИ/И-1285/01/20 ответчик просил истца рассмотреть возможность выполнения работ блоков, в состав которых входят блоки СВЧ БА ШИВА.468714.011, АНТ ШИВА.468571.002.

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий АО «НПК «ВТиСС» ФИО2 и начальником отдела 066 АО РТИ ФИО3 был составлен акт приема-передачи от 03.07.2020г., в соответствии с которым ФИО2 принял для выявления производственных дефектов, проверки соответствия требованиям конструкторской документации и настройки блока СВЧ БА №№ 2008001, 2008002 и блока ЦПП БА зав. № 2009001, в состав которых также входят ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008, ПРМ/ПРД ШИВА.468146.015.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг производственного характера от 05.08.2020г. № 141-ВТСС/2020 на оказание услуг по настройке модулей из состава блоков СВЧ КА, ЦПП СПЦ, ПРМ ПРД, ЦПП БА, СВЧ БА, восстановлению их работоспособности в случае выявления несоответствия конструкторской документации и сдаче их заказчику.

Письмом от 17.08.2020г. № МН/И-1944/01/20 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании договора в связи с отсутствием полного комплекта материалов, запрашиваемого ранее, и просил подготовить расчетно-калькуляционные материалы, заключение 395 МО РФ, а также внести соответствующие корректировки в проект договора и повторно направить на согласование.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.08.2020г. № МИ/И-1946/01/20 с просьбой приступить к выполнению работ по настройке составных частей аппаратуры БА СТР ШИВА.464426.002, а именно: ячейку ШИВА.436737.007 – 1 шт., ячейки ШИВА.468146.015 – 1 шт., гарантировав оплату в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены заключения 395 ВП МО РФ от 07.09.2020г. № 395/631, № 395/630, № 395/632, № 395/644) комплекты расчетно-калькуляционного материалов (блоки ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002), что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2020г. № ВТ/И-1757/04/20-ОИ.

В соответствии с заключениями 395 ВП МО РФ от 07.09.2020г. № 395/631, № 395/630, № 395/632, № 395/644 на протоколы согласования ориентировочной (уточняемой) цены на настройку блоков ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002, включая устранение неисправностей, выявленных при сборке, установке, настройке программного обеспечения и корректировки КД, в результате проверки и анализа представленных расчетно-калькуляционных документов, 395 ВП МО РФ предложило к согласованию ориентировочную (уточняемую) цену на настройку блока ЦПП СП ШИВА.464426.024 – 3 551 931руб. 09коп., на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 – 2 564 746руб. 67коп., без НДС, на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.010 – 2 481 649руб. 29коп., на настройку ЦПП-КА ШИВА.464416.002 – 2 293 552руб. 88коп.

С сопроводительным письмом от ВТ/И-337/04/21-0И истец направил ответчику заключение 395 ВП МО РФ на фиксированную цену, расчетно-калькуляционные материалы, протокол фиксированной цены, с просьбой подписать договор и протокол фиксированной цены.

Согласно заключению 395 ВП МО РФ на протокол согласования цены на изделие «Настройка одного блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 и одного блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002, включая устранение неисправностей, выявленных при сборке, установке, настройке программного обеспечения и корректировке КД», в результате проверки и анализа представленных материалов 395 ВП МО РФ предлагает к согласованию фиксированную цену на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 – 1 784 291рую 65коп., блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002 – 1 297 666руб. 55коп.

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий АО «НПК «ВТиСС» ФИО2 и начальником отдела 066 АО РТИ ФИО3 был составлен акт приема-передачи от 08.09.2020г., в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО3 принял блоки СВЧ БА ШИВА.468714.011 № 2008001, СБЧ БА ШИВА.468714.011 № 2008002, ЦПП БА зав. № 2009001, ЦПП БА ШИВА.464416.002 № 2009001, в состав которых также входит ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008, ПРМ/ПРД ШИВА.468146.015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022г. № ВТ/и-16/04/22-ОИ с требованием предоставить подписанный экземпляр договора и оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Часть 1 ст. 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом правоотношений сторон договора подряда является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку договор между сторонами не заключен, письмо ответчика от 11.06.2020г. содержит просьбу рассмотреть возможность выполнения работ в связи с возникновением технической необходимости, в письме ответчика от 17.08.2020г. № МИ/И-1944/01/2 ответчик отказался от подписания договора и просил внести соответствующие корректировки в договор, гарантийное письмо от 17.08.2020г. составлено ответчиком только в части выполнения работ по настройке составных частей аппаратуры БА СРТ ШИВА.464426.002 (ячеек), в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом согласования сторонами объема и стоимости работ, сам по себе факт передачи результата работ не подтверждает выполнения работ истцом в заявленном объеме, акт выполненных работ не представлен в материалы дела, доказательств сдачи работ подрядчику не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 435, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов