Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-229142/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-229142/24-31-2816

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСГАЛ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: <***>)

к ответчику МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - БАНК "КУБ" (АО) (455044, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСГАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА о признании незаконными действий по направлению требований об осуществлении выплат по независимой Гарантии от 20.12.2023 № 6289.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 БАНК "КУБ" (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных посредством их списания с залогового счета в размере 18 998 096,01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эсгал» (далее - Подрядчик, Принципал) и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – Заказчик, Бенефициар) был заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия от 25.12.2023 № 1774-44-2023 (далее – Договор).

Предмет договора – выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт коридоров корпуса Б на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова (1 шт.) (ИД 65190).

Согласно п. 10.1 Договора в случае если извещением об осуществлении закупки предусмотрено требование обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, Договор заключается только после предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения исполнения Договора (предоставления независимой гарантии, или внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере, указанном в п. 10.3 настоящего Договора (за исключением случаев, установленных ч. 8.1 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ).

Во исполнение условий Договора была выдана Независимая гарантия от 20.12.2023 № 6289 на сумму 8 752 825, 31 руб. (далее – Гарантия), Банком Гарантом выступил "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество).

Истец указывает, что им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Подрядчик просил считать расторгнутым Договор с 19.09.2024.

Истец также указывает, что от Ответчика пришло письмо с требованием о возврате суммы по Гарантии (исх №1440-24/016-03 от 02.09.2024) и уведомление от Банка о поступлении требования (от 03.09.24 № 03600-УКК) о выплате денежных средств по Гарантии.

Также от Ответчика пришло письмо с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 23 070 360,69 руб. (письмо исх.№ 583-24/301-03/П.)

По мнению истца, действия Бенефициара являются злоупотреблением правом.

Истец полагает, что Ответчик неправомерно хочет получить сумму отработанного аванса и сумму по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следуя п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору со стороны МГУ в адрес Общества направлены претензии от 04.03.2024 № 123-24/301-03/П, от 15.03.2024 № 148-24/301-03/П, от 29.03.2024 № 194-24/301-03/11, от 12.04.2024 № 225-24/301-03/П, от 06.05.2024 № 269-24/301-03/П, от 14.06.2024 № 348-24/301-03/П, от 17.06.2024 № 356-24/301-03/П.

По мнению ответчика, работы по Договору Истцом фактически не выполнены и не сданы Ответчику в установленном законом и договором порядке.

С целью возврата неотработанного аванса 02.09.2024 со стороны Ответчика в адрес Банка на основании п.п. 4, 6 независимой гарантии направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (письмо от 02.09.2024 № 1440-24/016-03).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Исковые требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным/незаконным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 370 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова