Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-107283/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107283/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Дачное некоммерческое партнерство "Корона" (адрес: Россия 188516, д. Телизи, Ленинградская обл., ул. Парковая д.7, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Единый Информационно-Расчетный Центр Ленинградской области" (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, б-р Партизанской славы д./5, помещ. 2-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность о 05.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2022,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Корона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 374 рубля 57 копеек и процентов в размере 26 215 рублей 27 копеек.

Определением суда от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв представил, просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, по результатам торгов проводимых посредством публичного предложения закрытого по составу участников по продаже имущества ООО «Уют-сервис», состоявшегося 02.02.2020 года в сети «Интернет» оператор электронной площадки - ООО «Фабрикант.ру» признан победителем торгов.

20.02.2020 между ООО «Уют-сервис» и ДНП «Корона» заключен договор уступки прав требования (цессии) в рамках рассмотрения дела №А56-15136/201б Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Уют-сервис» банкротом №А56-15136/2016 (далее – Договор цессии).

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Уют-сервис» к физическим лицам (население) по оплате жилищных и коммунальных услуг (платежей) в размере 27 623 164 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

23.10.2015 года между ООО «Уют-сервис» и АО «Единый информационно-расчетный центр ЛО» заключен договор № 48/01, согласно условий договора Агент от своего имени, по поручению Принципала и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисления) платы за ЖКУ, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению Принципала, поступивших от плательщиков за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с актом сверки расчетов, составленного между ООО «Уют-сервис» и АО «ЕИРЦ ЛО» по состоянию на 20.11.2020 год задолженность в пользу ООО «Уют-сервис» составила 554 374 рубля 57 копеек.

03.12.2020 года исх. №41/АО в адрес Ответчика ООО «Уют-сервис» направило требование, в котором требовало исполнить поручение о перечислении денежных средств в пользу ДНП «Корона» по договору цессии.

11.10.2021 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 554 374 рубля 57 копеек в срок до 20.10.2021 года.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 20.10.2021 на сумму 26 215,27 рублей.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ 18. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма направлена на социальную защиту прав собственников помещений, поскольку уступка прав требований исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы, а также за оказанные услуги надлежащему кредитору.

Таким образом, законодатель в настоящее время категорически не допускает передачу прав на взыскание жилищно-коммунальных услуг иным, не управляющим многоквартирными домами, лицам.

Согласно открытым данным сайтов ГИС ЖКХ, ЛенРТК и Комитета Ленинградской области по обращению с отходами ДНП «Корона» не относится ни к одной из перечисленных в части 18 статьи 155 ЖК РФ организаций.

Сведения об ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о фактическом осуществлении данного вида деятельности и наличии у ДНП «Корона» соответствующего статуса.

Согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.rii/ к претенденту на заключение договора уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ предъявлялись требования, установленные ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Документов, подтверждающих соответствие истца требованиям к претенденту на заключение договора уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ, согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДНП «Корона» не подпадает под исключения и договор цессии от 20.02.2020 является ничтожным в силу прямого указания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, не несет никаких правовых последствий с момента её совершения, в том числе не является основанием для перечисления денежных средств в пользу ДНП «Корона».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону, тогда как по настоящему делу судом установлено обратное.

Одновременно, учитывая положения статей 155, 161 ЖК РФ, пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, необходимо отметить, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у истца не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не отвечает принципам разумности и законности (исковые требования не обоснованы по праву), в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено к взысканию необоснованно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату такой задолженности также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.