Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-31221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31221/2019

Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным исковым заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью " «УК «Добрый Сервис»", г.Казань ( ранее "Управляющая компания Уютный дом и Ко", г.Казань) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности и пени в размере 763924 (Семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 68 копеек, а также судебных расходов по госпошлине,(с учетом уточнений).

При участии до и после перерыва:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020г.,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 02.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом и Ко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к некоммрческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156647 руб 83 копейки. задолженности и пени. Дело принято к производству суда с присвоением номера А65-31221/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом и Ко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 527647 руб. 36 копеек задолженности и пени., заявление принято к производству делу присвоен номер А65- 31222/2019.

Суд, протокольным определением произвел замену наименования истца, с первоначального - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом и Ко", в последующем - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Иннополис», и на сегодняшний день - Общество с ограниченной ответственностью «УК Добрый сервис».

Поскольку в делах №А65-31221/2019 и №А65-31222/2019 один и тот же истец и ответчик, определением от 10.08.2020 года суд определил объединить дело №А65-31221/2019 с делом №А65-31222/2019, с присвоением основному делу номера №А65-31221/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом и Ко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156647 руб 83 коп. в том числе:

- по помещению, площадью 79,70 кв.м. – 70194,37 руб. за период с 01.10.2017г. по 30.09.2019г.;

-по помещению, площадью 79,80 кв.м. м- 86453,46 руб. за период с 01.07.2017г. по 30.09.2019г.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Республики Татарстан. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Определением от 17.06.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца, согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности в размере 167005 (Сто шестьдесят семь тысяч пять) руб. 17 коп., из них основной долг в размере 113803,86 руб, пени в сумме 53201,31 руб., из них: по помещению площадью 79,7 кв.м. – 68483,25 руб., в т.ч. основной долг – 32391,97 руб., пени – 36091,28 руб. за период с 01.10.2017г. по 29.02.2020г., по нежилому помещению площадью 79,8 кв. м. – 98521,92 руб., в т.ч. основной долг – 81411,89 руб., пени – 17110,03руб. за период с 01.01.2017г. по 29.02.2020г.

На момент объединения дел сумма исковых требований по делу №А65-31222/2019 с учетом уточнений составила 596919 (Пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 51 коп., из них основной долг в размере 485410,72 руб, пени в сумме 111508,79 руб., из них: по помещению площадью 383,2 кв.м. – 307039,91 руб., в т.ч. основной долг – 257441,74 руб., пени – 49598,17 руб., за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г., по нежилому помещению площадью 269,4 кв. м. – 151634,97 руб., в т.ч. основной долг – 120838,28 руб., пени – 30796,69 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г., по нежилому помещению площадью 373,5 кв. м. – 138244,63 руб., в т.ч. основной долг – 107130,70 руб., пени – 31113,93 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами №112 по ул.Спортивная г. Иннополис на основании п.4 ч.2 ст.44,ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление ООО «Управляющая компания «Уютный дом» с 10.09.2015г. Решением собственника помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами №116 по ул.Спортивная г. Иннополис на основании п.4 ч.2 ст.44,ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление ООО «Управляющая компания «Уютный дом» с 15.05.2017г.

Правообладателем многоквартирного дома № 112 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Спортивная г. Иннополис является Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-332-2015 от 09.09.2015, в том числе правообладателем нежилых помещений, площадью 79,70 кв.м. и 79,80 кв.м., расположенных в данном доме.

Правообладателем многоквартирного дома № 116 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Спортивная г. Иннополис является Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-453-2017 от 12.05.2017г., в том числе правообладателем нежилых помещений, площадью 269,4 кв.м., 383,2 кв.м., 373,5 кв.м., расположенных в данном доме.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные нежилые помещения в ЕГРН отсутствуют.

На основании договоров управления многоквартирным жилым домом №824/ф от 07.06.2016 г., №130/ф от 01.03.2019 г., находящегося по адресу: <...>, договора управления многоквартирным жилым домом №25/ф от 27.01.2017г., находящегося по адресу: <...>, заключенных между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ООО «УК «Уютный дом и Ко», фонд обязан самостоятельно и за счет собственных средств нести расходы по жилищно-коммунальным услугам нераспределенных помещений, до момента их фактического распределения.

Обязанность по содержанию нежилых помещений многоквартирного дома №112 по ул. Спортивная г. Иннополис собственником имущества - некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» установлена постановлением Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу №А65-34463/2017 с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам.

Обязанность по содержанию нежилых помещений многоквартирного дома №116 по ул. Спортивная г. Иннополис собственником имущества - некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» установлена постановлением Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 г. по делу №А65-24343/2017 с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам.

Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №112 по ул. Спортивная г. Иннополис, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 113803,86 руб, пени в сумме 53201,31 руб., из них:

- по помещению площадью 79,7 кв.м. – 68483,25 руб., в т.ч. основной долг – 32391,97 руб., пени – 36091,28 руб. за период с 01.10.2017г. по 29.02.2020г.,

- по нежилому помещению площадью 79,8 кв. м. – 98521,92 руб., в т.ч. основной долг – 81411,89 руб., пени – 17110,03руб. за период с 01.01.2017г. по 29.02.2020г.,

в многоквартирном доме №116 по ул. Спортивная г. Иннополис, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 485410,72 руб, пени в сумме 111508,79 руб., из них:

- по помещению площадью 383,2 кв.м. – 307039,91 руб., в т.ч. основной долг – 257441,74 руб., пени – 49598,17 руб., за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г.,

- по нежилому помещению площадью 269,4 кв. м. – 151634,97 руб., в т.ч. основной долг – 120838,28 руб., пени – 30796,69 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г.,

- по нежилому помещению площадью 373,5 кв. м. – 138244,63 руб., в т.ч. основной долг – 107130,70 руб., пени – 31113,93 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.02.2020г.

Претензии об оплате задолженности от 17.04.2019, полученные ответчиком, оставлены последним без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса). Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно уточненному расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №112 по ул. Спортивная составляет 113803,86 руб., в многоквартирном доме №116 по ул. Спортивная - 485410,72 руб., которая состоит из платежей: ОДН - электроснабжение, отопление, ОДН – холодная вода, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадок, вывоз ТБО, ТО ж/здания, ТО внутридом.сан.тех.сетей, содержание общедомовой сети ТВ приема, ТО внутридом.центр.отопления, ТО внутридом. электросетей, ТО и ремонт лифтов, ТО систем противопожарной защиты, Управление многоквартирным домом, горячая вода на содержание ж/д, электроснабжение на содержание ж/д, холодная вода на содержание ж/д.

При расчете задолженности истцом исключены периоды времени пользования нежилыми и частью нежилыми помещениями арендаторами, заключившими договора управления с истцом, в связи, с чем истцом в ходе рассмотрения дела в суде были даны пояснения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил сумму взыскиваемой истцом задолженности, за исключением периодов: с 01.06.2018 по 01.03.2019г. и с 05.02.2020г. по 01.03.2020г.

Довод ответчика о том, что из расчета задолженности необходимо исключить период с 01.06.2018 по 01.03.2019, так как в спорный период управление указанным жилым домом №112 ул. Спортивная г. Иннополис осуществлял не истец, а ООО «УК «Радужный» и в данный период между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «УК «Уютный дом и Ко» в отношении МКД №112 по ул. Спортивная был заключен договор управления №824/ф от 07.06.2016г.

В целях исполнения данного договора Истцом заключены договора с подрядными и обслуживающими организациями.

В июне 2018г. Ответчиком принято решение о выборе управления многоквартирными домами №100, 104, 108, 110, 112 иной управляющей организацией - ООО «УК «Радужный», о чем Истец был уведомлен. При этом фактическая передача домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства от ООО «УК «Уютный дом и Ко» к ООО «УК «Радужный» осуществлена не была. Данный факт ответчик не опроверг.

В реестр лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности ООО «УК «Радужный» указанные дома были внесены на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 01.10.2018г. Передача указанных многоквартирных домов из управления ООО «УК «Уютный дом и Ко» в управление ООО «УК «Радужный» повлекла ряд спорных вопросов, которые рассматривались в судебном порядке, в том числе в рамках дел №А65-31839/2018, №А65-36965/2018.

До вступления в законную силу решения суда по делу №А65-31839/2018 ответчик на основании вновь принятого решения от 01.03.2019г. перезаключил договор управления с Истцом - договор №130/ф от 01.03.2019г.

Кроме того, ООО «УК «Радужный» в рамках дела №А65-36965/2018 отказалось от своих требований в суде об обязании ООО «УК «Уютный дом и Ко» передать техническую и иную документацию, связанные с управлением многоквартирных домов, а также ключи от помещений общего пользования.

Таким образом, в спорный период с 01.10.2018 г. по 01.03.2019г. ООО «УК «Радужный» фактически не осуществляло обслуживание многоквартирных домов ответчика, в том числе дома №112, акт приема-передачи домов не подписывался сторонами, техническая документация не передавалась, доступа к местам общего пользования у ООО «УК «Радужный» не было.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из чего следует, что в случае выбора собственниками новой управляющей организации и исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, обязательства прежней управляющей организации по надлежащему обслуживанию данного многоквартирного дома не могут прекращаться до момента приступления к исполнению своих обязательств вновь выбранной управляющей компании.

ООО «УК «Радужный» к обязательствам по обслуживанию многоквартирных домов, в т.ч. МКД №112, так и не приступило. Исходя из смысла п.3 ст.200 ЖК РФ условия договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией, даже при условии уведомления собственником о его расторжении в связи с выбором новой управляющей организации, действуют до момента, когда новая управляющая компания приступит к обслуживанию многоквартирного дома (домов).

Между тем, в период с 01.10.2018 г. по 01.03.2019 г. истец обслуживал, в том числе многоквартирный дом №112 по ул. Спортивная г. Иннополис.

Факт обслуживания подтверждается актами выполненных работ. При этом, истец не расторгал договора с подрядными и обслуживающими организациями в части домов №100, 104, 108, 110, 112.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, кроме нежилых помещений в многоквартирном доме №112 по ул. Спортивная у ответчика имеются жилые помещения (квартиры), оплата по которым ответчиком производится и производилась в период с 01.10.2018г. по 01.03.2019г. данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик признает факт обслуживания истцом дома №112 в спорный период.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что многоквартирный дом №112 по ул. Спортивная в период с 01.06.2018г. по 01.03.2019г. обслуживался ООО «УК «Радужный»: документы, подтверждающие оплату со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Радужный» за данный период не представлены, равно, как и документы, подтверждающие сам факт обслуживания дома со стороны ООО «УК «Радужный», а также выставление последним в спорный период счет-фактур ответчику.

Также следует отметить, что по аналогии ответчиком принято решение о выборе в качестве управления многоквартирными домами №100 и №108 новой управляющей компанией ООО «УК «Радужный». К обслуживанию данных многоквартирных домов ООО «УК «Радужный» также не приступило. При этом ответчик не оспаривал и не оспаривает факт оказания услуг по обслуживанию этими домами именно истцом ООО «УК «Уютный дом и Ко» (в спорный период). Более того, задолженность по оплате за ЖКУ по многоквартирному дому №108 у ответчика отсутствует. А по многоквартирному дому №100 задолженность за аналогичный период взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 29.01.2020г. по делу №A65-28698/2019. Также обязанность по содержанию нежилых помещений многоквартирного дома №110 по ул. Спортивная в период с 01.06.2018г. по 01.03.2019г., оспариваемый ответчиком, установлена решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020г. по делу №А65-29795/2019, вступившим в законную силу.

Таким образом, подтвердить факт управления МКД в спорный период ООО «УК «Радужный» ответчик не может.

Довод ответчика о том, что из расчета задолженности необходимо исключить период с 05.02.2020г. по 01.03.2019г., так как в спорный период управление многоквартирными домами №112 и №116 ул. Спортивная г. Иннополис осуществлял не истец, а ООО «УК «Жилищный фонд» и в данный период между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, суд также считает несостоятельным, так как доказательства факта обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Жилищный фонд» со стороны ответчика не представлено.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирные дома №112 и №116 по ул. Спортивная г. Иннополис переданы в управление ООО «УК «Жилищный фонд» с 01.03.2020г. по акту приема-передачи от 02.03.2020г. №2 на основании уведомления ООО «УК «Жилищный фонд» от 20.02.2020г. (вх. №28 от 25.02.2020г.), уведомления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20.02.2020 №06-10/1392, Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19.02.2020г. о включении в реестр лицензий деятельности ООО «УК «Жилищный фонд» многоквартирных домов, в т.ч. МКД №112 и №116 по ул. Спортивная, с 01.03.2020 г.

В случае если управляющая компания в спорный период управляла МКД, она в свою очередь имеет право взыскивать задолженность за данный период и в случае подтверждения факта оказания услуг у данной управляющей компанией имеются основания для взыскания задолженности. С учетом вышеизложенного суд, не усматривает оснований для исключения спорных периодов из задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому №112 ул. Спортивная в сумме 113803,86 руб. и по многоквартирному дому №116 ул. Спортивная в сумме 485410,72 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53201,31 руб. по нежилым помещениям в многоквартирном доме №112 ул. Спортивная, в размере 111508,79 руб. по нежилым помещениям в многоквартирном доме №116 ул. Спортивная.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму пени в связи с их чрезмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 53201,31 руб. по нежилым помещениям в многоквартирном доме №112 ул. Спортивная, в размере 111508,79 руб. по нежилым помещениям в многоквартирном доме №116 ул. Спортивная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " «УК «Добрый Сервис»", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 599214 (Пятьсот девяносто девять тысяч двести четырнадцать) рублей 58 коп, сумму пени в размере 164710 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 10 копеек, госпошлину в размере 18278 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Добрый Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3095 рублей как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов