Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-29170/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2022 года Дело № А50-29170/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда


по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭпергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа


при участии:

от ООО «АудитЭнергоПроект» - ФИО1, (доверенность от 09.01.2022г., паспорт, диплом)


от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" – ФИО2 (доверенность от10.01.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – общество «АудитЭнергоПроект», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – Фонд, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПД-000064/2019/ЭА в сумме 487 561 руб. 25 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Фонд в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к обществу «АудитЭнергоПроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 497 руб. 95 коп., штрафа за расторжение договора в размере 68 345 руб. 73 коп.

Общество «АудитЭнергоПроект» со встречными исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, считая их несоразмерными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между обществом «АудитЭнергоПроект» и Фондом заключен договор № ПД-000064/2019/ЭА по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов – Приложение 1 к договору в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

№ п/п

Адрес МКД

Вид работ

Стоимость ПСД

Стоимость ПСД по объекту


1
г. Соликамск,

ул. Котовского, д. 2Б/Ключевая, д. 14

Утепление фасада

217 622,29 ₽

217 622,29 ₽


2
г. Соликамск, ул. Матросова, д. 29 /Большевистская, д. 51

Ремонт крыши

159 012,80 ₽

159 012,80 ₽


3
г. Соликамск,

ул. Парижской Коммуны, д. 24

Ремонт подвала

106 421,31 ₽

106 421,31 ₽


4
г. Соликамск, ул. Розы Люксембург, д. 1 /Черняховского, д. 22

Ремонт крыши

200 400,86 ₽

200 400,86 ₽


5
<...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжения)

12 214,96 ₽

185 831,76 ₽



Ремонт внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения)

34 694,79 ₽



Ремонт внутридомовых инженерных систем (горячего водоснабжения)

34 694,79 ₽



Ремонт крыши

53 779,56 ₽



Ремонт фасада

50 447,66 ₽





Итог

869 289,02 ₽

869 289,02 ₽



Согласно п. 5.1 Общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 869 289 рублей 02 копейки (НДС не облагается), в том числе по каждому объекту в соответствии с Приложением 1 к договор).

В соответствии с п. 1.5 Договора Сроки выполнения Работ в соответствии с настоящим разделом:

1.5.1. Начало - с даты заключения договора.

1.6. Окончание - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с даты подписания документации в порядке, установленном настоящим договором

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору разработал проектно-сметную документацию и направил ее в адрес Заказчика.

Подрядчиком неоднократно направлялись результаты работы по Договору и документы на оплату, но от Фонда не оплаты не поступило, ка к и не поступило никаких замечаний в отношении выполненной проектно-сметной документации, что послужило основанием для обращения общества «АудитЭнергоПроект» с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так согласно условиям договора (п.4.2. договора) выполнение Работ по договору происходит в следующем порядке:

п.4.2.1. разработка Проектной документации в соответствии с условиями договора,

п.4.2.2. получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

4.5. Приемка результатов выполнения Работ в отношении МКД, указанных в Приложении 1 к договору, проходит в составе комиссии, указанной в пункте 2.1.2. настоящего договора с одной стороны и Подрядчика, с другой стороны.

4.6. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о предполагаемой дате окончания Работ по МКД не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Предполагаемой датой окончания Работ в отношении конкретного МКД является планируемая Подрядчиком дата окончания Работ в отношении конкретного МКД.

4.7. Заказчик после получения уведомления Подрядчика о предполагаемой дате окончания Работ в отношении конкретного МКД не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких Работ телефонограммой уведомляет лиц, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора и Подрядчика, о месте, дате и времени приемки выполненных Работ по объекту.

4.8. Не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты приемки результатов выполнения Работ в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки результатов выполнения Работ Проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом.

4.9. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.8. договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие Техническому заданию (Приложение 2).

4.10. В случае получения в период, указанный в пункте 4.9. договора мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки результатов выполненных Работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

4.11. В день осуществления приемки выполнения Работ в отношении конкретного МКД Подрядчик предоставляет комиссии Проектную документацию по объекту в количестве 4 (четыре) экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа, 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» и подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки работ по объекту (Приложение 4 к договору) в 4 (четырех) экземплярах. Проектная документация по объекту должна быть представлена комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

4.12. Приемка выполненных Работ в отношении конкретного МКД производится по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления лиц, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора, и оформляется Актом сдачи-приемки по МКД, который подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных Работ членами комиссии.

4.13. В случае неявки членов комиссии, извещенных надлежащим образом о дате и месте приемки выполненных Работ по МКД в установленном пунктом 4.7 настоящего договора порядке, Акт сдачи-приемки работ по МКД (Приложение 4 к договору) может быть подписан в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

4.14. В случае наличия замечаний членов комиссии Проектная документацияпо объекту возвращается Подрядчику и оформляется Актом сдачи-приемки работ по МКД с замечаниями, в котором также указывается срок, установленный в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора для устранения Подрядчиком указанных замечаний, а также дата, время и место повторной приемки выполненных Работ.

4.15. Повторная приемка выполненных Работ по МКД осуществляется членами комиссии после устранения Подрядчиком всех замечаний, указанных в Акте сдачи-приемки работ по МКД.

4.16. Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания Работ по МКД в полном объеме передает Заказчику подписанные комиссией, указанной в пункте 2.1.2 договора Акты сдачи-приемки работ по МКД (Приложение 4 к договору), в которых указана полная информация о фактических объемах выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего договора в 4 (четырех) экземплярах, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счет, счет – фактуру. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

4.17. Дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по МКД является датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору в отношении конкретного объекта договора.

4.18. Подписанные в порядке, установленном настоящим договором Акты сдачи-приемки работ по МКД в совокупности являются основанием для оплаты выполненных Работ в отношении конкретного МКД по договору.

Из материалов дела следует, что подрядчик направлял результаты работ по объектам в адрес Заказчика письмами от 18.02.2021, 02.03.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 01.10.202 имеющие отметку Фонда о получении.

Кроме того, согласно представленной электронной переписки первый раз Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, пояснительную записку, заключение экспертизы. в электронном виде письмом от 17.07.2020 № 563/Ф по 4-м объектам: <...>/ Большевитская, д.51; <...> Розы Люксембург, д.1/ Черняховского, д.22; <...>.

Также вышеуказанная проектная документация направлялась в адрес Заказчика письмами от 10.07.2020 №557/Ф, от 02.08.2020 №548/Ф, 27.07.2020 № 499/Ф.

Также в материалах дела имеется письмо Подрядчика от 20.11.2020 о направлении проектной документации по объекту <...>.

В материалы дела представлена накладная с отметкой Заказчика от 18.02.2021 по передаче проектной документации по объектам <...>/ Большевитская, д.51 и <...>/ Черняховского, д.22.

Кроме того, на основании проектной документации разработанной Подрядчиком по двум объектам Фонд заключил договоры со сторонними организациями на капитальный ремонт.

Объект по адресу <...> исключен из Договора дополнительным соглашением. Вместе с тем Подрядчиком до исключения данного объекта из договора в адрес Заказчика была направлена проектная документация по ремонту крыши на сумму 53 779 руб. 56 коп. и фасада на сумму 50 447 руб. 66 коп.

Вместе с тем со стороны Заказчика отсутствуют доказательства того, что во исполнение 4.7 4.8 Договора создавал комиссию или осуществлял приемку результатов работ. Также не представлено доказательств направления в адрес Подрядчика КС-2 с замечаниями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии замечаний по актам выполненных работ со стороны Заказчика работы считаются им приняты (п.4ст. 753 ГК РФ).

Довод Фонда о том, что работы по объекту <...> не подлежат оплате судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что проектная документация по вышеуказанному объекту была направлена в адрес Заказчика по ремонту крыши и фасада 17.07.2020 вместе с заключением эксперта.

Согласно постановления Администрации г. Березники от 25.09.2020 № 01-02-1151 МКД по адресу <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Дополнительным соглашением от 16.10.2020 к Договору № подряда № ПД-000064/2019/ЭА вышеуказанный объект был исключен.

Таким образом, к моменту исключения спорного объекта из Договора Подрядчиком работы были выполнены и результат передан Заказчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что они подлежат оплате в сумме 104 227 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 487 561 руб. 25 коп. а именно за выполненные работы по объектам:

<...>/ Большевитская, д.51 в сумме – 133 235 руб. 65 коп.

<...>/ Черняховского, д.22. в сумме 143 677 руб. 07 коп.

<...> в сумме 106 421 руб. 31 коп.

<...> в сумме – 104 227 руб.22 коп.

Встречные исковые требования Фонда обусловлены тем, что пунктом 1.5 Договора установлен срок исполнения договора – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

В нарушение условий Договора работы по разработке проектной документации были выполнены позднее установленного Договором срока, по определенным объектам результат работ не был предоставлен и к дате одностороннего расторжения договора.

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчете неустойки произведен следующим образом стоимость выполненных работ * количество дней просрочки с учетом приостановки * ставка рефинансирования (на дату выставления требования) * 0,1% (п.7.1, п. 7.4 Договора, п. 232 постановления) = 18 497 руб. 95 коп. сумма неустойки.

Кроме того, в связи с нарушением Истцом обязательств по договору, Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № СЭД-02-08-исх-2576 от 04.06.2021, которое вступило в силу 23.06.2021.

В соответствии с п.8.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 683 457руб. 26коп.

Соответственно сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора составляет 683 457,26*10% = 68 345 руб. 73коп.

Вместе с тем суд с учетом установленных обстоятельств по передаче результатов работ Подрядчиком Заказчику суд признает расчет неустойки произведенный Фондом не верным.

Судом произведен расчет неустойки по объекту <...>/ Большевитская, д.51 в сумме – за период с 10.08.2019 по 17.07.2020 в сумме 2 454 руб. 36 коп.

По объекту <...>/ Черняховского, д.22. за период с 10.08.2019 по 17.07. 2020 в сумме 3 093 руб. 18 коп.

По объекту <...> за период с 10.08.2019 по 17.07.2020 в сумме 1 642 руб.61 коп.

По объекту <...>/Ключевая, д.14 доказательств выполнения работ и передачи результата по данному объекту в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойке подлежит взысканию за период с 10.08.20219 по дату расторжения договора 23.069.2021 в сумме 8 186 руб. 93 коп.

Таким образом, с общества «АудитЭнергоПроект» в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка в общей сумме 15 377 руб. 08 коп.

Кроме того Фонд просит взыскать с общества «АудитЭнергоПроект» штраф предусмотренный п.8.6. Договора за односторонний отказ от договора в сумме 68345 руб. 73 коп.

Общество просит снизить размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствием возникновения отрицательных последствий (убытков) для Фонда суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций до суммы штрафа в сумме 6 834 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом поведения Фонда по приемке выполненных работ и несвоевременного реагирования на письма Подрядчика в связи с чем также был допущен просрок в выполнении работ последним суд приходит к выводу, что сумма начисленного штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 6 834 руб. 57 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального и встречного искового заявления в том числе с учетом того, что ООО «АудитЭнергоПроект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 487 561 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 15 377 руб. 08 коп., штраф в сумме 6 834 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного судом зачета взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 464 460 руб. 60 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 11287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева