Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А51-4419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4419/2023
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН 2543124362, ОГРН 1182536012031, дата регистрации 17.04.2018, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, офис 422)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2010, адрес: 692515, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 05.11.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Миралит" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" 1 726 099,28 руб. за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции № МТ/07/05/2021 от 07.05.2023, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-1183/2022 Арбитражного суда Приморского края, и, кроме того, 30 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела от ответчика имеется письменный мотивированный отзыв, у котором возражает против исковых требований, указал на неверный расчет периода пени, поскольку товар поставлялся двумя партиями, обратил внимание то, что истец произвел расчет пени без учета периода действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду тяжелого материального положения. Контррасчет неустойки не представил.

С учетом представленного отзыва ответчика истец неоднократно уточнял исковые требования, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в редакции 16.05.2023 г., в которых истец ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать неустойку за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 1 422 419,15 руб., кроме того штраф в размере 155 192 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на п.6.2 и 6.4 договора поставки №МТ/07/05/2021 от 07.05.2021, уточнил, что просит взыскать пению.

Из материалов дела и пояснений стороны суд установил следующее.

Между ООО «Миралит» (Поставщик) и АО «УДЭП» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № МТ/07/05/2021 от 07.05.2021 года (договор). Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по его заявке, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме.

Ответчик получил продукцию в адрес ответчика посредством двух поставок № 518/001 от 18.05.2021 на сумму 244 720 рублей и поставки № 701/009 от 01.07.2021 на сумму 531 240 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х календарных месяцев с момента получения продукции Покупателем.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1183/2022 от 07.04.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миралит" взыскано 775 960 рублей основного долга по договору поставки от 07.05.2021 № МТ/07/05/2021 и 5 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением №1844 от 26.12.2022 ответчик по решению суда по делу А51-1183/2022 оплатил 501 515, 00 руб.

В соответствии п. 6.2 договором на поставку продукции в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданной Продукции за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора на поставку продукции в случае несвоевременной оплаты свыше 20 (двадцать) дней за поставленную продукцию Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости переданной Продукции.

Истец, ссылаясь на условия договора поставки № МТ/07/05/2021 произвел начисления неустойки и штрафа, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.05.2021 № МТ/07/05/2021 и наличием задолженности за поставку продукции в размере основного долга 775 960 рублей подтвержден решением арбитражного по делу А51-1183/2022 от 07.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки обоснованно.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в обоснование требований истец ссылался на п. 6.2 и 6.4 договора, которым предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока поставки товара и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданной Продукции за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку исходя из обстоятельств дела договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд усматривает необходимость применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Проверив расчет пени, суд принял его в отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за просрочку оплаты Товара составляет 1 422 419,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6.4. договор в размере 155 192 руб. (20% от суммы поставленной продукции 775 960 руб.) который также подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом замере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени и штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 577 611 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки, в том числе 1 422 419 руб. 43 коп. пени и 155 192 руб. штрафа, и, кроме того, 28 776 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 485 (одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 92 орт 02.03.2023 на общую сумму 30 261 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.