Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-1661/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-1661/25-53-19
г. Москва
9 апреля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2018)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 216 934 руб. 10 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подведомственности дело по иску предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО «ПЭК» о взыскании 216 934 руб. 10 коп. неустойки и убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора, которое выразилось в повреждении груза при перевозке.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности, вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 3 марта г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с поручением экспедитору от 15.02.2022 № СМИР4УШ-2/1002 ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «оборудование Слайсер». Услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте ООО «ПЭК». Перевозка осуществлялась по маршруту Иркутск-Самара.

При выдаче груза были выявлены повреждения, в связи с чем был составлен акт от 14.03.2022 № СМ00000849, из которого следует, что выявлено повреждение одного грузового места, у слайсера имеется повреждение корпуса, груз принят с повреждениями от ГО (п. 2.4). Упаковка не повреждена (п. 2.2)

Истец представил счета ООО «Тит» от 22.11.2023 № Д893642211, на покупку корпуса слайсера на 161 534,10 руб., от 01.12.2023 № Е452940112 на ремонт на 5 400 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта, неустойку 50 000 руб. по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также истец просит возместить стоимость расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главами 40, 41 ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции, условиями договора.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о том, что его право нарушено. (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ)..

О повреждении груза истец узнал в день его получения и составления акта от 14.03.2022, претензия в адрес экспедитора направлена 06.12.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.

Возражения истца о том, что в период с 11.02.2023 по 01.12.2023 он находился в командировке на СВО, документально не подтверждены. Кроме того, с исковым заявлением в суд обратился представитель по доверенности, выданной истцом 24.12.2021. Таким образом, препятствий для обращения в суд не имелось. Кроме того, в деле имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенное в г. Самара 17 апреля 2023 г., и расписка представителя о получении денежных средств от того же числа.

Кроме того, согласно акту от 14.03.2022 № СМ00000849, при выдаче груза упаковка не повреждена, груз принят с повреждениями от грузоотправителя.

Доводы истца о том, что оборудование приобреталось им в личных целях, опровергаются заявлением его представителя от 15.04.2023 о передаче дела в арбитражный суд.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 339 (Семь тысяч триста тридцать девять) руб. государственной пошлины

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.