Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А82-16939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16939/2019
г. Ярославль
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 марта 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новодвинск Архангельской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о взыскании 347 705 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.07.19.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в сумме 647 705 руб. 27 коп. обратилось ООО " Архбум ".

Определением от 29.10.19 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика:

- об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка,

- об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 17.01.20 по делу № А82-16939/2019 произведена замена судьи Захаровой М.А. на судью Харламову О.С.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика об оставлении претензии без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.02.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 291 381 руб. 46 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки груза за апрель 2019 г. по 66 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки груза в апреле 2019 г. является обоснованным.

Между тем, по накладной № ЭИ263526 суд принимает контррасчет ответчика и сумма пени не подлежащая взысканию составляет 1 024 руб. 02 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.9 Правил срок доставки груза увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла). Перевозчиком в подтверждение факта прохождения грузом Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, представлены натурный лист поезда, маршрут по отправке, в связи с чем суд считает обоснованным увеличение перевозчиком по вышеуказанной отправке срока доставки груза на 1 сутки.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Так по железнодорожным накладным №№ ЭЙ663719 (ЭЙ420935), ЭЙ424064 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 16, 6, суток соответственно в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код – 117), «излом пружин» (код – 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код – 912), «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код – 219).

Ответчиком представлены: железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, вагонные листы на повагонную отправку вагонов, справки о выполненных работах, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, и формы ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектные ведомости.

Оценив представленные доказательства по железнодорожным накладным №№ ЭЙ663719 (ЭЙ420935), ЭЙ424064 суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанным отправкам на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах требование заявителя по накладным №№ ЭЙ663719 (ЭЙ420935), ЭЙ424064 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Так же, судом установлено, что по накладным №№ ЭЙ454892, ЭЙ454243, ЭЙ648000, ЭЙ871214 (ЭЙ648000) истцом неверно произведен расчет пени, так как была допущена ошибка при определении размера провозной платы.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах, истцом допущена ошибка в расчете пени по транспортным накладным №№ ЭЙ454892, ЭЙ454243, ЭЙ648000, ЭЙ871214 (ЭЙ648000). В связи с чем, суд принимает расчет ответчика.

По железнодорожным накладным №№ ЭЙ043765, ЭЗ911778, ЭЙ991768, ЭЙ663754, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 2, 2, 11, 3 суток в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код 107).

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены документы: железнодорожная накладная, вагонный лист на повагонную отправку вагона, уведомление формы ВУ-36, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, акт общей формы, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, договор, счет-фактура, акт о выполненных работах, платежное поручение, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе.

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23М, акты комиссионных осмотров, акт технического осмотра, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали. Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭЙ043765, ЭЗ911778, ЭЙ991768, ЭЙ663754 произошла по вине перевозчика, требование по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.

По накладным №№ ЭЗ926079, ЭИ877241, ЭИ555783 ответчик указал, что просрочка возникла из-за технической неисправности вагона. Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достаточных документов в обоснование заявленного довода ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 331 115 руб. 29 коп.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени на 12%, то есть до 291 381 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новодвинск Архангельской области 291 381 руб. 46 коп. пени и 9 479 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени по накладным №№ ЭИ263526, ЭЙ454892, ЭЙ454243, ЭЙ663719 (ЭЙ420935), ЭЙ424064, ЭЙ648000, ЭЙ871214 (ЭЙ648000) в общей сумме 16 589 руб. 98 коп. в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О. С. Харламова