Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А18-940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-940/2020
12 ноября 2020 года
город Назрань



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл Балтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №02/2020 ОТ 15.06.2020г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности №1 от 02.09.2020г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Ингушнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл Балтика» (далее – ответчик, ООО «Трансойл Балтика») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №522/18 от 01.10.2018г. в размере 7 646 603,62 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020г. по 10.07.2020г. в сумме 200 932,27 руб., а всего 7 847 535,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 68252,02 рублей.

Требование основано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов №522/18 от 01.10.2018 г. и ссылками на договор, статьи 454, 516, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением от 21.07.2020 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (ликвидационные действия) в отношении ответчика - ООО «Траисойл Балтика».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 646 603,62 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 200 932,27 руб.

Уточнения судом приняты, исковые требования рассматриваются согласно уточнениям истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истцом принимались меры по внесудебному разрешению спора, которые не дали положительного результата, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск в обоснование возражений, заявил о фальсификации доказательств, и просил исключить из числа доказательств следующие документы: 1) счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 18 936 206,57 руб., в том числе: от 12.11.2018 г. за №0000002962 на сумму 1 845 498,41 руб., №№0000002962/1 на сумму 376 740,03 руб., от 16.11.2018 г. №0000002973 на сумму 1 981 256,52 руб., №0000002974 на сумму 681 507,57 руб., №0000002976 на сумму 1 146 410,57 руб., №0000002977 на сумму 890 242,59 руб., от 19.11.2018 г. №0000002980 на сумму 679 770,07 руб., №0000002982 на сумму 679 770,07 руб., №0000002984 на сумму 3 110 632,99 руб., от 20.11.2018 г. №0000002988 на сумму 1 204 413,41 руб., от 23.11.2018 г. №0000002993 на сумму на сумму 1 480 101,36 руб., от 26.11.2018 г. №0000002996 на сумму 1 147 626,84 руб., от 27.11.2018 г. №0000002997 на сумму 1 205 984,44 руб., от 30.11.2018 г. №0000003003 на сумму 2 506 251,70 руб.; 2) платежные поручения на оплату по поставленным нефтепродуктам на общую сумму 10 802 450 руб. в том числе: от 19.02.2019 г. №1086 на сумму 690 026 руб., №1087 на сумму 800 361 руб., №1088 на сумму 774 141 руб., №1089 на сумму 735 472 руб., от 26.02.2019 г. №1358 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., от 24.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2019 г. №3238 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2019 г. №156 на сумму 602 450 руб., от 06.12.2019 г. №1186 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2019 г. №1263 на сумму 700 000 руб.; 3) акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.; 4) письмо ООО «Инком-Альянс» за исх. №016 от 24.05.2019 г. о зачете оплаты по договору поставки нефтепродуктов №522/18.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ответчик указал на то, что указанные товарные накладные представители ответчика не получали, не подписывали и не заверяли печатью организации, относительно платежных документов, актов сверки расчетов и других документов обоснования их подложности заявителем не указано. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены какие либо доказательства, ходатайство основано на предположениях ответчика о подложности указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом были запрошены у истца и исследованы подлинники всех товарных накладных на поставку нефтепродуктов за 2018-2019 года, платежные документы и акты сверки расчетов между сторонами в спорный период, сверены с представленными копиями этих документов представленных в дело, при этом каких либо расхождений копий и подлинников, представленных в дело документов, судом не выявлено.

Товарные накладные, в том числе и указанные ответчиком в заявлении о фальсификации подписаны и заверены печатями поставщика и покупателя.

Кроме того факт отгрузки нефтепродуктов по указанным товарным накладным подтверждается транспортными накладными на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, Гарантийным письмом ООО «Трансойл-Балтика» от 16.04.2019 г. подтвердила наличие задолженности перед истцом в сумме 13 449 000 руб. и гарантировало оплату в срок до 05.06.2020.

Как установлено судом предприятие ответчика находится на стации ликвидации, что явилось основанием для принятия обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Трансойл Балтика» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 522/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Поставка нефтепродуктов по договору производится на базисе поставки «франко-автоцистерна» (пункт 4.1.).

Согласно пунктам 5.3-5.5 договора покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерны в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить вывоз груженных автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату. Документальным подтверждением исполнения обязательства поставщиком является накладная (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12). Датой поставки (налива) нефтепродуктов считается дата накладной (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Судом установлено, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 34 095 646,76 руб., что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12 № 0000002705 от 18.10.2018, № 0000002705 от 18.10.2018, № 0000002713 от 22.10.2018, № 0000002715 от 23.10.2018, № 0000002720 от 24.10.2018, № 0000002724 от 26.10.2018, № 0000002728 от 29.10.2018, № 0000002731 от 30.10.2018, № 0000002962 от 12.11.2018, № 0000002962/1 от 12.11.2018, № 0000002973 от 16.11.2018, № 0000002974 от 16.11.2018, № 0000002976 от 16.11.2018, № 0000002977 от 16.11.2018, № 0000002980 от 19.11.2018, № 0000002982 от 19.11.2018, № 0000002984 от 19.11.2018, № 0000002988 от 20.11.2018, № 0000002993 от 23.11.2018, № 0000002996 от 26.11.2018, № 0000002997 от 27.11.2018, № 0000003003 от 30.11.2018, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций; транспортными накладными на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом №736 от 18.10.2018, №746 от 22.10.2018 г., №750 от 23.10.2018 г., №757 от 24.10.2018 г., №764 от 26.10.2018 г., №767 от 29.10.2018 г., №768 от 30.10.2018 г.,№797, №798 от 12.11.2018 г.,№ 799 от 12.11.2018 г., №809 от 16.11.2018 г., №810 от 16.11.2018 г., №814 от 16.11.2018 г., №815 от 16.11.2018 г., №818 от 19.11.2018 г., №820 от 19.11.2018 г., №822, №823 от 19.11.2018 г., №826 от 29.11.2018 г., №832 от 23.11.2018 г., №835 от 26.11.2018 г., №836 от 27.11.2018 г., №842, №845 от 30.11.2018 г. , Счетами – фактурами на оплату.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель оплачивает товар указанный в дополнительном соглашении/счете на оплату товара в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/счета на оплату поставщиком.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 26 449 043,14 руб. руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями №233 от 24.10.2018 г. №234 от 24.10.2018 г., №259 от 16.11.2018 г, №266 от 23.11.2018 г., № 274 от 28.11.2018 г., 275 от 30.11.2018 г., №276 от 03.12.2018 г., 1086 от 19.02.2019 г., №1087 от 19.02.2019 г., № 1088 от 19.02.2019 г., № 1089 от 19.02.2018 г., №1358 от 26.02.2019 г., №2790 от 22.05.2019 г., №2824 от 24.052019 г., №3238 от 05.08.2019 г., №156 от 16.10.2019 г., №1186 от 06.12.2019 г., №1263 от 24.12.2019 г, в связи с чем задолженность на день рассмотрения спора составила 7 646 603,62 руб. руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные в материалы дела спорные товарные накладные, суд приходит к выводу, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о фальсификации доказательств суд находит несостоятельным по основаниям изложенным выше.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор поставки от 01.10.2018 № 522/18, товарные накладные, транспортные накладные, заверенные печатями истца и ответчика, платежные поручения на оплату товара по договору №522/18, акты сверки взаиморасчетов, Гарантийное письмо на оплату долга, суд с учетом частичной оплаты полученного товара, установил, что истец доказал факт передачи и принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара поставленного по иным накладным или произведены в счет будущих поставок, а также произведены за ООО «Трансойл Балтика» перед другими поставщиками, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 793,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2020 г. по 07.10.2020 г.

Статьей 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки от 01.10.2018 № 522/18 стороны не определили размер и условия взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислена неустойка в общем размере 280 793,32 руб. за период с 24.01.2020 по 07.10.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период составляет не 280 793,32 руб., а 342 567,85 руб.

Поскольку истцом ходатайство об увеличении размера процентов не заявлялось, суд считает подлежащим взысканию заявленную истцом сумму 280 793,32 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №15045 от 14.07.2020 г. в размере 68 252,02 руб. и 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.07.2020 г.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 65 637 руб. суд относит на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 615 руб. 02 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу – ООО «РН-Ингушнефтепродукт»

Руководствуясь статьями 49,110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Трансойл Балтика» о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл Балтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 7 646 603 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 200 932 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 637 руб., а всего взыскать 7 913 172 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 615 руб. 02 коп.. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев