Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А73-12881/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12881/2022
г. Хабаровск
03 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Амурские зори-7» (далее – ТСЖ «Амурские зори-7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (далее – ООО «ЁСИТИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Амурские зори-7» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

22.07.2020 года между ТСЖ «Амурские зори-7» (Заказчик) и ООО «ЁСИТИ» (Подрядчик) заключили договор № 531/20 (далее договор № 531/20) согласно которого подрядчик обязуется изготовить и передать изделия: ДО.25.Качели балансир, 1ДО.19.01. Качели – Лавочка с крышей, согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изделия.

Цена договора составила 68 600 рублей пункт 2.1 договора).

Поставка осуществляется по адресу: <...> в течение 15 рабочих дней со дня изготовления и направления об отправки уведомления заказчику (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением № 129 от 23.07.2020 заказчик оплатил изготовленные изделия.

11.08.2020 между ТСЖ «Амурские зори-7» (Заказчик) и ООО «ЁСИТИ» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 539 (далее - договор № 539), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: монтажные работы (вскрытие асфальта, бетонирование изделий: ДО.25.Качели балансир, 1ДО.19.01. «Качели – Лавочка»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2020 стоимость услуг составила 41 860 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 539 от 06.08.2020, заказчиком платежными поручениями № 141 от 19.08.2020, № 138 от 12.08.2020 произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Между сторонами подписан универсальный передаточный акт № 539 от 02.09.2020.

05.04.2022 во дворе жилого дома № 64 по ул. Дзержинского г. Хабаровска железные качели сорвало с места установки и произошло опрокидывание качели на припаркованный автомобиль.

УУП ОУУП и ПНД ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт от 06.04.2022, отобрано объяснение от собственника поврежденного автомобиля.

Вследствие вышеуказанного происшествия автомобилю TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, были нанесены повреждения (вмятина на капоте).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 19.04.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составил 34 814 рублей.

20.04.2022 в адрес истца от собственника автомобиля поступило обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 37 814 руб., из которых 34 814 рублей – стоимость затрат на восстановительный ремонт, 3000 – расходы на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию истец в добровольном порядке обязался возместить причиненный ущерб.

29.04.2022 от собственника автомобиля поступило требование о возмещении ущерба в меньшем размере с учетом фактически понесенных затрат: 16 000 рублей – покраска бампера, 5 000 рублей – стоимость бампера, 2 000 рублей – установка бампера, 3 000 рублей – расходы на оплату эксперта, итого 25 000 рублей.

Платежным поручением № 158 от 29.04.2022 собственнику автомобиля ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба.

19.05.2022 исх. № 25 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 25 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на ненадлежащее содержание ТСЖ «Амурские зори-7» общего имущества МКД, а также ненадлежащую эксплуатацию качели, вследствие чего и произошло указанное происшествие.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факт опрокидывания качели, следствием которого явилось повреждение автомобиля, причинение ущерба и его размер подтверждаются надлежащими доказательствами – актам, составленными по факту происшествия, заключением специалиста.

Оценка выполненных работ по договору № 539 в совокупности с названными документами по факту происшествия позволяет установить причинно-следственную связь.

Согласно договора № 539, заключенного между сторонами гарантийный срок на результат работ не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Результат работ передан заказчику 22 сентября 2020 года, опрокидывание качели имело место 05 апреля 2022 года, то есть в пределах двухлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приведенными нормами права и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа результата работ, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» в пользу товарищества собственников жилья «Амурские зори-7» убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Амурские зори-7» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова