Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-46059/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46059/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АЛЬЯНС+СЕРВИС» (198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Ижора-Кран» (196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 527, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.06.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+СЕРВИС» (далее – ООО «АЛЬЯНС+СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» (далее – ООО «Ижора-Кран») о взыскании 345 000 руб. задолженности и 1 104 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 10.07.2019 с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 02.07.2018 № 23/18 (с учетом уточнения размера исковых требований под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик попросил арбитражный суд отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора с истцом мирным путем, а также попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АЛЬЯНС+СЕРВИС» (поставщик) и ООО «Ижора-Кран» (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2018 №23/18.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 18.09.2018 № 114 на 635 000 руб.

Ответчик оплатил товар частично.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 Спецификации от 02.07.2018 № 1 к договору покупатель производит предоплату в размере 50% от сумм, указанной в пункте 1.0 Спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Согласно пункту 2.2 Спецификации оставшуюся оплату в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации, покупатель производит на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) дней с момента получения счета по электронной почте.

Счет № 115 от 27.08.2018 выставлен и посредством электронной почты был отправлен 31.08.2018. Однако оплата не произведена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка в размере 1 104 000 руб. начислена истцом на сумму долга в 345 000 руб. за 320 дней просрочки по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд признает размер неустойки в 1 104 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы основного долга - 345 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС+СЕРВИС» 345000 руб. задолженности и 345000 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 23661 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» в доход федерального бюджета 3829 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.