Постановление от 9 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное» ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва,

переулок Гагаринский, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

360 306,05 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)

в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4

по доверенности от 07.12.2015; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное» ФИО2 –

ФИО5 по доверенности от 05.07.2019 и ФИО6 по доверенности от 05.07.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) 360 324,05 руб. в возмещении убытков.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности факта ненадлежащего неисполнения банком обязательств по договору банковского счета сделан с существенным нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает на то, что задолженность относится

к текущим платежам, следовательно, они являются разрешенными и могут производиться кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда

от 18.05.2018 по настоящему делу с ЗАО «Солнечное» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы

в размере 103 975 руб.

Определением от 22.05.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 256 349,05 руб.

Выданы исполнительные листы.

Согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Солнечное» 19.09.2018

от ФИО3 в Банк поступили исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.

27.09.2018 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 103 975 руб. по инкассовому поручению от 19.09.2018 № 2869, в размере 256 349,05 руб. по инкассовому поручению от 19.09.2018 № 2779.

Неправомерное списание денежных средств со счета должника послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета

и проведении других операций по счету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки

в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статья 856

и статья 866 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 5 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился

к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров

о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся

в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность

не относится к текущим платежам, которые могут производиться кредитной организацией, поскольку с учетом требований Закона о банкротстве

не являются разрешенными.

Указанные выводы судов основаны на следующих обстоятельствах.

Определением суда от 29.07.2016 ФИО3 освобождена

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исполнительные листы выданы на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 и от 22.05.2018

по настоящему делу, согласно которым с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере

103 975 руб. и 256 349,05 руб. соответственно.

Из определений следует, что взысканные судебные расходы не связаны

с проведением процедуры банкротства должника, и не в связи с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, а речь идет о судебных расходах ФИО3, понесенных ею при защите своих интересов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Солнечное».

Таким образом, указанными определениями взысканы не судебные расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности

в первую очередь удовлетворяются требования, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле

о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,

в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Более того, суды установили, что Банк осведомлен о введении конкурсного производства с 2015 года, о назначении конкурсного управляющего, об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должником и назначении конкурсным управляющим иного лица но, несмотря на указанную осведомленность, допустил совершение банковских операций по исполнительным листам, представленным лицом, неуполномоченным действовать от имени должника, не являющимся конкурсным управляющим должника и не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению очередности погашения сумм по представленным ФИО3 исполнительным документам, при осуществлении оплат по таким документам.

Кроме того, в заявлениях ФИО3 о принятии к исполнению исполнительных документов не содержится сведений об очередности перечисления спорных сумм, из чего следует, что Банк самостоятельно,

не проявив должной внимательности и осмотрительности, ошибочно отнес указанные в исполнительных документах суммы к судебным расходам

по делу о банкротстве и, соответственно, к текущим платежам первой очереди.

Суды также учитывали, что по состоянию на 19.09.2018 и 27.09.2018

в реестре текущих платежей ЗАО «Солнечное» в составе второй очереди погашения учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная и страховая часть), по налогу

на доходы физических лиц, а также по заработной плате в размере

11 496 269,37 руб.

В отношении указанной задолженности к расчетному счету должника

в Банк предъявлено 26 платежных требований, данные неоплаченные платежные документы находились по состоянию на 19.09.2018 и 27.09.2018

в банковской картотеке расчетного счета.

В составе четвертой очереди погашения по состоянию на 19.09.2018

и 27.09.2018 учтены требования по текущим платежам в размере

158 356 769 руб.

Доводы жалобы о том, что списание спорной суммы с его должника

не является убытками, по смыслу статьи 15 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами

не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО7

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова