Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-98899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98899/22-10-515
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

третье лицо 1. ОАО "АННИНСКОЕ" (143122, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ОРЕШКИ ДЕРЕВНЯ, 93, -, ОГРН: 1045011651772, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 5075018043)

2. АО "ЗНАМЕНСКОЕ" (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СЫТЬКОВО ДЕРЕВНЯ, 27, -, ОГРН: 1035011650387, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 5075000952)

3. АО "АПК "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (143172, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 13, ОГРН: 1035011657427, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 5075002928)

4. АО "РАИСИНО" (143121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ПОКРОВСКОЕ СЕЛО, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 1045011651750, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 5075018036)

5. ОАО "АПК "СТАРОНИКОЛАЕВСКИЙ" (143155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СТАРОНИКОЛАЕВО ДЕРЕВНЯ, 193, -, ОГРН: 1035011650046, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5075012411)

6. ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" (143150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, НЕСТЕРОВО ДЕРЕВНЯ, АПТЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1045011653686, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 5075018484)

7. ООО "ПРОГРЕСС" (143120, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, НОВОВОЛКОВО ДЕРЕВНЯ, 25, ОГРН: 1045011651574, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 5075018029)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 73 516 137,28 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 641 318,73 руб.; компенсация потерь 2 электрической энергии в размере 34 402 249,99 руб.; проценты за период с 21.05.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 1 296 143,57 руб.; начислить проценты на сумму основного долга начиная с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка начисленная за период с 20.04.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 7 176 424,99 руб.; начислить неустойку на сумму задолженности компенсации потери электрической энергии начиная с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

энергии начиная с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства


с участием в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по дов. № Д-103-139 от 22.11.2022г., Провоторова А.В. по дов. № Д-103-400 от 01.12.2022г., Хопкина Ю.А. по дов. № Д-103-657 от 07.06.2023г.

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов № 77 АД 2477757 от 28.12.2022г., Трейнберг Т.Н. по дов. № РМР/ЗЭС/601-Д от 28.10.2022г., Веклич Н.А. по дов. № 77АД2477714 от 28.12.2022г.

ОАО "ТУЧКОВСКИЙ", АО "РАИСИНО", ОАО "АПК "СТАРОНИКОЛАЕВСКИЙ" – Верстина М.А. по дов. № б/н от 01.08.2022г., № б/н от 01.03.2023г., № б/н от 07.06.2023г.

остальные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 773 759,23 руб.; задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 33 357 590,46 руб.; процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 по 12.01.2023г. в размере 4 353 334,42 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по 12.01.2023 в размере 11 717 687,47 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, представитель третьих лиц: ОАО "ТУЧКОВСКИЙ", АО "РАИСИНО", ОАО "АПК "СТАРОНИКОЛАЕВСКИЙ" против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Остальные третьи лица своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен кондикционный иск. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Правоотношения сторон в связи с неосновательным обогащением регулируется главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Данные факты должны быть доказаны истцом в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается н а следующие обстоятельства.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 , в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием для возникновения исковых требований, по мнению истца, явилась необходимость исключения объема потребления потребителей: ОАО "Аннинское", АО "Знаменское", АО "АПК "Космодемьянский", АО "Раисино", ОАО "АПК" Старониколаевский", ОАО "Тучковский, ООО "Прогресс" (далее – потребители) за период март, апрель, июнь 2021 года из объема полезного отпуска электрической энергии и его включение в объем фактических потерь в связи с тем, что спорный объем потребления подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления. Необходимость в квалификации спорного объема по данным потребителям в качестве бездоговорного потребления обусловлено потреблением электроэнергии в период введения ограничения режима потребления.

Потребление электрической энергии в период введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения режима потребления) для квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии требует доказательной базы, а именно: должен быть зафиксирован факт самовольного подключения (подачи напряжения) в точках поставки электроэнергии, в которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; должен быть зафиксирован факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими потребителю, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Существенное значение при установлении судом факта бездоговорного потребления, квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного имеет соблюдение сбытовой или сетевой организацией требований законодательства регламентирующего порядок выявления и установления такого потребления.

Однако, требование истца в настоящем случае противоречит положениям п.12 – 12(4) Правил ограничения режима потребления. Данными положениями предусмотрен порядок выявления бездоговорного потребления в период действия ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 12 Правил ограничения АО «Мосэнергосбыт» был вправе проводить проверки в период ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 12 Правил ограничения предусмотрено, что инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Однако, истец данным правом не воспользовался, в предусмотренном законодательством порядке проверки не проводил.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Доводы истца о наличие бездоговорного потребления со ссылками на акты проверки 2021 и 2022 года судом отклоняются как необоснованные, поскольку как данные акты, составлены только после возобновления подачи электроэнергии, в результате чего не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами по делу в порядке ст.ст. 68,71,75 АПК РФ.

Кроме этого, в рамках указанных проверок, истец провел проверку приборов учета, а не проверку введенного ограничения режима потребления электроэнергии как это предусмотрено п. 12 Правил ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 12 (4) Правил ограничения режима потребления по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт, который по своему содержанию должен соответствовать требованиям данного пункта.

Указанные требования истцом соблюдены не были, акт не составлялся.

В соответствии с п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Акты проверок, после возобновления подачи электроэнергии, на которые ссылается истец, составлены с нарушением требований законодательства, а именно: положений п.п. 169 – 177 Основных положений, поскольку проверки проведены в отношении не всех приборов учета, на которые ссылается истец.

В актах отсутствует указание на то, какая именно проверка была осуществлена – плановая или внеплановая, что нарушает требования законодательства о проведении проверки приборов учета, указанные в п. 171 - 176 Основных положений.

Исходя из содержания данных норм права, основания для проведения внеплановой проверки у истца отсутствовали. Обоснования о необходимости проведения внеплановой проверки истцом не приведено.

Так, например, в акте поверки узла учета от 09.06.2021 в отношении ОАО «Тучковский» (ПУ № 01980415) в качестве основания проверки указано «Работа по заданию руководства», что дополнительно подтверждает необоснованность проводимых проверок.

В соответствии с п. 5.2.6. Приложения № 8.1. к Договору от 04.09.2007 № 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при несогласии с показаниями приборов учета, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако, Акты проверок приборов составлены истцом в отсутствие представителей сетевой организации, а также в ряде случаев и в отсутствие представителей потребителя, не содержат подписи потребителя, доказательств уведомления ответчика о предстоящих проверках в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на журналы событий, которые приложены к части актов проверки, также не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В действующем законодательстве отсутствует нормы права, которые бы позволяли на основании зафиксированного приборами учета объема электроэнергии при проведении проверки после возобновления подачи электроэнергии вменить потребителю бездоговорное потребление электроэнергии, определенное расчетным путем, не соответствующим расчетному методу определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, указанном в п. 189 Основных положений.

Таким образом, установленная законом процедура, предусмотренная положениями п. 12 – 12(4) Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» не соблюдена.

Действия истца, профессионального участника розничного рыка электрической энергии, не соответствующие требований законодательства не могут служить в данном случае основанием для квалификации заваленного им объема в качестве бездоговорного потребления.

Кроме того, что приложенные истцом к материалам дела акты проверок, не содержат информации о неисправности расчетных приборов учета, указанные приборы учета в настоящий момент являются расчетными приборами учета, показания которых фиксируют фактический объем потребленной электроэнергии, что подтверждает позицию ответчика о том, что фактический объем, зафиксированный данными расчетными приборами учета электроэнергии (технически исправными, целостность и сохранность приборов учета не нарушена, а также не нарушены средства маркировки/контрольные пломбы и знаки визуального контроля), принимается истцом к расчетам по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями.

Договоры энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и потребителями являются действующими, что участниками процесса не оспаривается.

Предоставленные в материалы дела акты о возобновлении подачи электроэнергии, в которых зафиксированы показания расчетных приборов, составлены в присутствии потребителей, в актах указаны показания расчетных приборов учета на момент возобновления подачи электроэнергии, акты потребителями подписаны.

На основании вышеизложенного исковые требования в отсутствие доказанного в соответствии с требованиями законодательства факта бездоговорного потребления, а также зафиксированного расчетными приборами потребителей объема электроэнергии и подлежащего оплате потребителями истцу по действующему договору энергоснабжения, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь Истец, в случае если он не получил оплату от потребителей за спорный объем, то он не лишен права требовать с потребителей (третьих лиц) оплаты поставленного объема электроэнергии в рамках действующих договоров энергоснабжения, заключенных с Потребителями.

Более того, со стороны потребителей представлено в материалы дела письмо от 22.02.2023 № 8, согласно которому, абоненты готовы оплатить объемы электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения.

В таком случае, действия сетевой организации не повлияли на права истца при исполнении договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, объемы потребленной электроэнергии которые ими не оспариваются.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова