Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А67-1278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1278/2022
г. Томск
27 июня 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

28 июня 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. департамент городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (далее – ООО «ИнвестГрадСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости – линия воздушная ВЛ-35КВ от подстанции «Коммунальная» и «Томск 2» до подстанции «ГПЗ-5» в районе Михайловской рощи в г. Томске, кадастровый № 70:21:0200018:5861.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ОАО «РОЛТОМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в рамках процедуры банкротства ОАО «РОЛТОМ» в деле №А67–4774/08 заключен договор купли-продажи от 09.08.2010 № 3409. По данному договору истец приобрел линию воздушную ВЛ-35 кВ от подстанции «Коммунальная» и «Томск 2» до подстанции «ГПЗ-5» в районе Михайловской рощи в г. Томске, кадастровый № 70:21:0200018:5861 и оплатил ее. Однако зарегистрировать право собственности в установленном порядке истцу не удалось в связи с неточностью указания предмета договора, а также отсутствия зарегистрированного права собственности на спорную линию у продавца (ОАО «РОЛТОМ») (л.д. 4-9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в материалах дела не содержится доказательств предоставления ПО ГПЗ-5 на каком-либо праве спорного имущества, план приватизации не содержит сведений о спорной ВЛ-35 кВ, а инвентарный номер, указанный в техническом паспорте от 27.10.2010 и в приложении к плану приватизации не совпадают, в связи с чем считает, что договор купли-продажи от 09.08.2010 № 3409 является недействительным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик сообщил, что спорный объект в Реестре муниципальной собственности не числится и на учете в качестве бесхозяйного не состоит (л.д. 115-117).

3-и лица отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестГрадСтрой» (покупатель) и ОАО «РОЛТОМ» (продавец), в лице конкурного управляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи от 09.08.2010 № 3409 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010 (далее - договор) (л.д. 37-45).

Согласно пункту 1.1.3 договора ОАО «РОЛТОМ» передало ООО «ИнвестГрадСтрой» линию воздушную ВЛ-35КВ от подстанции Коммунальная (инвентарный номер продавца 21129118) согласно плану кабельных сетей, являющегося приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору под названием план кабельных сетей (промплощадка ФИО2, 63) графически изображена только одна воздушная линия электропередач от ПС «Коммунальная», которая ведет до ПС «ГПЗ-5», под названием «ВЛ 35кВ», а от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Томск II» также под названием «ВЛ 35кВ». Иных объектов с аналогичными названиями приложение № 1 к договору не содержит.

ОАО «РОЛТОМ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, передало, а ООО «ИнвестГрадСтрой» приняло по акту приема-передачи от 03.09.2010 № 2 поименованную в пункте 2 данного акта линию воздушную ВЛ-35КВ от подстанции Коммунальная (инвентарный номер продавца 21129118) согласно плану кабельных сетей (л.д. 47-48).

Подстанция «ГПЗ-5» (инвентарный номер 21030169) и линия воздушная ВЛ-35кВ (инвентарный номер 21129118) приняты истцом на баланс, что подтверждается актом о приеме передаче здания (сооружения) от 02.09.2010 № 0000000046, актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.09.2010 № 0000000047 (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 25.04.2022).

Из справки от 01.09.2010, выданной ОАО «РОЛТОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следует, что ООО «ИнвестГрадСтрой» полностью оплатило стоимость переданного по договору имущества (л.д. 49).

ООО «ИнвестГрадСтрой» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области) с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

12.11.2020 Управление Росреестра по Томской области уведомило о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.02.2021 (л.д. 66-69).

12.02.2021 Управлением Росреестра по Томской области отказано в государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестГрадСтрой» на спорный объект в связи с неточностью указания предмета договора купли-продажи, а также в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности на спорный объект у ОАО «РОЛТОМ» и отсутствием заявления ОАО «РОЛТОМ» о государственной регистрации перехода права собственности от него на отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимости (л.д.70-72).

Полагая, что имеются основания для признания за ООО «ИнвестГрадСтрой» права собственности на вышеуказанное имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательство по договору в части оплаты покупателем и передачи ему линии воздушной ВЛ-35КВ от подстанции Коммунальная (инвентарный номер продавца 21129118) согласно плану кабельных сетей в полном объеме.

В материалы дела ООО «ИнвестГрадСтрой» представило технический паспорт сооружения под названием «линия воздушная ВЛ-35кВ», местоположение которого указано как Томская область, г. Томск, Линия воздушная ВЛ-35кВ от подстанции «Коммунальная» и «Томск 2» до подстанции «ГПЗ-5» в районе Михайловской рощи (л.д. 50-58).

План объекта сооружения, находящийся в техническом паспорте, совпадает со схемой расположения линии воздушной ВЛ-35кВ, отраженной в приложении №1 к договору, а также имеется экспертное заключение ООО «Арсенал-Проект» о том, что сооружение ВЛ-35кВ (инвентарный номер 21129118) является сооружением с кадастровым номером 70:21:0200018:5861 (л.д. 76-86).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объект недвижимости, на который выдан технический паспорт, является объектом недвижимости, указанном в приложении № 1 к договору.

Кроме того, согласно представленной схеме в приложении № 1 к договору и в техническом паспорте линия воздушная Вл-35кВ является единым объектом, состоящим из двух частей: первая часть, идущая от ПС «Коммунальная» до ПС «ГПЗ-5», и вторая часть, идущая от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Томск 2».

О том, что линия состоит из двух частей также свидетельствуют представленные в материалы дела схема внешнего электроснабжения ГПЗ-5 в г. Томске №1071-10-т.1 за 1989 год (далее – схема), содержащая проект увеличения мощностей ПО ГПЗ-5 путем строительства новой ЛЭП от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Коммунальная», план-чертеж разработанной ЛЭП изображен на схеме 1071-09, которая полностью совпадает со схемой спорной ВЛ-35кВ, имеющейся в техническом паспорте от 27.10.2010. Также имеется ситуационная схема №1071-370 01, проект производства работ по ПС 35/6 кВ ГПЗ-5 с ВЛ-35кВ от 1991 года (далее – проект) по строительству данной части ЛЭП, что подтверждает факт разработки и строительства ПО ГПЗ-5 части спорной ЛЭП от ПС «Коммунальная» до ПС «ГПЗ-5» в 1991 году (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.06.2022).

Кроме того в материалы дела представлен ответ Томского отделения «Энергосетьпроект» Министерства энергетики и электрификации СССР от 15.08.1974 № 09-238/329, в котором указано об изменении чертежа на ВЛ 35 кв ПС Томск-II (тяговая) – ПС «ГПЗ-5»; ответ из Томского отделения «Энергосетьпроект» Министерства энергетики и электрификации СССР от 30.08.1974 № 09-238/2484, в котором указано об изменении письма по ВЛ 35 кв ПС Томск-II (тяговая) – ПС «ГПЗ-5» для обеспечения, нормируемого расстояния от проводов ВЛ до жилого дома (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.06.2022).

Истцом представлен акт комиссии в составе начальника подстанции «Тяговая» (Томск-II) и представителя ГПЗ-5 от 29.10.1974 об осмотре кабеля ЛЭП-35 кв (от п/ст «Тяговая» до ГПЗ-5); ответ из Томского отделения «Энергосетьпроект» Министерства энергетики и электрификации СССР от 13.11.1974 № 09-238/3159, в котором указано о грозозащите подходов ВЛ к ПС Томск-II и тросах между пролетами ПС ГПЗ-5; акт комиссии от 19.11.1974 по вопросу пересечения радиофидеров ЛЭП-35кв от ПС «Тяговая» Томск-II до ГПП подшипникового завода, которые в своей совокупности подтверждают факт строительства ПО ГПЗ-5 части спорной ЛЭП от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Томск II» в 1974 году; ответ из Томского отделения «Энергосетьпроект» Министерства энергетики и электрификации СССР от 16.07.1974 №09-238/1931, в котором указано о смещении опоры № 6 в сторону от существующего водовода при строительстве ВЛ 35кв ПС «Томск-II» - ПС «ГПЗ-5» (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.06.2022).

Также о строительстве части линии П/О ГПЗ-5 в 1974 году свидетельствует паспорт высоковольтной линии электропередачи Томск II/тяговая/ - ГПЗ-5 35кв (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.06.2022).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают строительство всех частей спорной ЛЭП реорганизованным ПО ГПЗ-5 в разные периоды времени и опровергают довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления ПО ГПЗ-5 на каком-либо праве спорной ЛЭП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ОГКУ ЦДНИ ТО от 10.12.2021 № С-4467 Государственный подшипниковый завод №5 (ГПЗ-5) Министерства автомобильной промышленности СССР существовал с 1954 года по 26 августа 1989 года и был первым собственником части спорной ЛЭП от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Томск II» (л.д. 36).

В последующем был переименован в производственное объединение — Пятый государственный подшипниковый завод Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (ПО ГПЗ-5) и существовал с 26.08.1989 по 08.12.1991, который был первым правообладателем части спорной ВЛ-35кВ от ПС «Коммунальная» до ПС «ГПЗ-5» и последующим правообладателем другой части линии, которые были объединены в единую ВЛ, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 П/О ГПЗ-5 (л.д. 32-35).

Впоследствии переименован в производственное объединение — Пятый государственный подшипниковый завод Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РСФСР (ПО ГПЗ-5) и был таковым с 08.12.1991 по 25.12.1991, а затем в производственное объединение — Пятый государственный подшипниковый завод Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (ПО ГПЗ-5) в период с 25.12.1991 по 01.02.1993.

В последующем 01.02.1993 был преобразован в акционерное общество открытого типа «РОЛТОМ» (АООТ «РОЛТОМ»), которое существовало с 01.02.1993 по 25.02.1997 и реорганизовано в открытое акционерное общество «РОЛТОМ» (ОАО «РОЛТОМ»), с 25.02.1997 по 19.02.2013.

Таким образом, ОАО «РОЛТОМ» является правопреемником ПО ГПЗ-5, к ОАО «РОЛТОМ» в результате приватизации перешло право собственности на имущество данного государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 18.03.1993; актом оценки стоимости зданий и сооружений по инвентарный № 21129118).

Согласно кадастровому паспорту от 12.11.2009 на сооружение, расположенное по адресу: <...>, выписке № 069:401/2005-42963 из Томского филиала «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ», выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 13.05.2009 № 813784 и выписке из ЕГРН от 21.04.2022 (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 25.04.2022) сама подстанция «ГПЗ-5», которая является центральным звеном воздушной линии, принадлежит истцу на основании пункта 1.1.1 спорного договора.

В материалы дела представлен акт от 28 декабря 2011 г. № 7-321-Ф35-71-Ф35-72 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенный между истцом и ОАО «РЖД», на часть воздушной линии, расположенной между ПС «ГПЗ-5» и ПС «Томск 2», принадлежащей ОАО «РЖД», что подтверждает использования истцом данной части спорной линии (л.д. 63-65).

В пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. 26.08.2013) определено, что под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту от 22.04.2022 и пояснениям к нему от ООО «ИнвестГрадСтрой» часть воздушной линии ВЛ-35кВ от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Коммунальная» не подключена в связи с отсутствием технической возможности такого подключения (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 25.04.2022).

Согласно письму от 13.05.2022 №05/261 ПАО «ТРК», которое является собственником ПС «Коммунальная» (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 25.05.2022), в ПАО «ТРК» отсутствуют документы о технологическом присоединении ВЛ-35кВ от ПС «ГПЗ-5» до ПС «Коммунальная».

Согласно ответов департамента по управлению государственной собственностью Томской области, департамента по управлению муниципальной собственностью Томской области спорная линия воздушная ВЛ-35 кВ с кадастровым № 70:21:0200018:5861 в реестре государственного или муниципального имущества, а также в качестве бесхозяйного имущества не числится (л.д. 59, 61) (представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения и пользования истцом с 03.09.2010 линии воздушной ВЛ-35 кВ, расположенной от подстанции «Коммунальная» и «Томск 2» до подстанции «ГПЗ-5» в Михайловской роще.

Довод ответчика о недействительности договора купли-продажи на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи с его недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, ответчиком встречное исковое заявление о признании договора недействительным не заявлено.

Кроме того, в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил возложенного на него законом бремени доказывания недействительности договора купли-продажи, заключенного между истцом и ОАО «РОЛТОМ».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорной воздушной линии электропередач у ОАО «РОЛТОМ».

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» право собственности на объект недвижимости – линия воздушная ВЛ-35КВ, кадастровый номер 70:21:0200018:5861, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, Линия воздушная ВЛ-35КВ от подстанций «Коммунальная» и «Томск 2» до подстанции «ГПЗ-5» в районе Михайловской рощи.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов