Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-23158/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 г. № дела А50-23158/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614060, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"

к ответчику Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2016,

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" о расторжении государственного контракта №33/ОУ – 2015 от 16.12 2016г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что работы не были выполнены по независящим от него обстоятельствам.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" предъявило к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» встречные исковые требования о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, в сумме 190 058 рублей 03 копейки (л.д.94-95).

Ответчик по встречному иску не признал предъявленные к нему требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 16.12.2016 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (далее - Заказчик) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (далее - Подрядчик), по результатам подведения итогов аукциона (извещение № 0356200015915000018) в электронной форме, был заключен государственный контракт №33/ОУ - 2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)» (далее-Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на оказание услуг по технологическому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)» (далее - Объект), а ГКУ ПК «УКС Пермского края» обязательства по оплате результата оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1.1. Контракта, Подрядчик обязан осуществлять оказание услуг согласно требованиям Контракта и Технического задания.

Результатом оказания услуг по Контракту (п. 1.2.) является - отчет (заключение) о техническом состоянии строительных конструкций Объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей соответствующих рекомендаций (по дальнейшему использованию данных конструкций (инженерных сетей) при производстве работ по проекту шифр ГК-144/ОЛЛС/2010 - согласно п. 1.11.7 Технического задания).

Срок предоставления отчета (заключения) о техническом состоянии строительных конструкций Объекта, в т.ч. инженерных сетей - 45 календарных дней, с даты подписания Контракта, то есть в срок до 30.01.2016 года (п. 1.6 Технического задания).

Заказчик, истец по первоначальному иску указал, что Подрядчик при заключении Контракта принял на себя обязательства полностью исполнить его условия и сдать результат Заказчику за обусловленную Контрактом цену именно в зимний период времени.

18.01.2016сопроводительными письмом № 9/д16 Подрядчик направил в адрес Учреждения акт освидетельствования объекта от 15.01.2016г. и акт оприостановке выполнения работ по Контракту, в связи свыявлением причин и условий, при которых выполнение работ в соответствии с техническим заданием невозможно, и просил устранить выявленные причины приостановки работ.

Согласно акта освидетельствования объекта от 15.01.2016:

- Колонна каркаса здания в осях 10/Д установлена в подстаканник фундамента, не раскреплена в нем, имеет крен 149 мм и трещину в нижней части.

- Снежный покров на территории обследуемого объекта составляет 75 см. Под снегом на территории, на которой расположено здание, вода,

- Выявленные колодцы инженерных сетей (откопаны из под снега), Колодец ПГ-2 Сети водопровода затоплен водой, расстояние от верха колодца до верха воды 30см., Колодец 1 сети водопровода на половину своего объема заполнен льдом, Колодцы 6,7 сети канализации не имеют крышек от люков и на 90% объема заполнены льдом, поверх льда засыпаны снегом, пожарный резервуар полностью заполнен льдом.

Уведомлений о возобновлении работ по Контракту, после их приостановления с 15.01.2016, Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

При этом, 29.01.2016 с сопроводительным письмом № 22д/16 Подрядчик направил в адрес Заказчика технический отчет № 65д/2015 по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)» и Акт № 000004 от 28.01.2016 на услуги с указанием полной стоимости Контракта в размере 190058,03 рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что работы по контракту, предъявленные к оплате, были выполнены не в полном соответствии с условиями контракта и не в полном объеме.

В разделе 1.1. «Определение видов и состава выполняемых работ» отчета указано, «что проводить оценку (определение) технического состояния объекта в существующей ситуации неправомерно» и «учитывая невозможность определения технического состояния Исполнитель предоставляет Заказчику заключение о результатах обследования несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций». При этом, работа выполнена на основании рабочей программы, разработанной в соответствии с требованиями технического задания (стр.6 отчета).

При документально зафиксированном самим Подрядчиком факте частичного исполнения условий Контракта, направленный Заказчику акт сдачи-приемки работ № 000004 от 28.01.2016г. был предъявлен на полную стоимость контракта, согласно п.2.1, в размере 190058,03 рублей.

18.02.2016 Заказчиком направлено письмо № 07-02-182 с требованием к Ответчику в срок до 25.02.2016 устранить замечания к техническому отчету.

23.03.2016г. Подрядчик письмом исх.№ 54д/16 направил в адрес Заказчика новую редакцию Акта № 00004 от 28.01.2016г на сумму 175261,00руб. с приложением подписанного Ответчиком в одностороннем порядке документа, поименованного «Стоимость услуг по государственному контракту № ЗЗ/ОУ-2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники(Правобережный район, микрорайон Усольский)», в объеме, отраженном в заключении (Технический отчет, арх.№65д/15 от 28/01/2016г.)

18.05.2016г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 07-02-506 о необходимости завершения всех работ, предусмотренных Техническим заданием, так как с наступлением летнего сезона отпали причины и условия для приостановки работ по акту освидетельствования объекта от 15.01.2016г.

Подрядчик письмом № 112д/16 от 31.05.2016г. отказался завершать исполнение по Контракту, со ссылкой на невозможность проведения каких-либо работ на объекте на основании прилагаемого к письму заключения об инженерно-геологических изысканиях «Пожарное депо III типа на 6 выездов по адресу: Пермский край. г. Березники Правобережный район», указав что для возобновления какой-либо деятельности на объекте необходимо «выполнение инженерной защиты территории» в соответствии с п.5.4.15, СП 22.13330.2011, согласно которых «Если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия..»

В связи с отказом Подрядчика от выполнения работ, с целью завершения исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком 16.08.2016г было направлено соглашение о расторжении Контракта с расчетом стоимости выполненных работ по техническому обследованию объекта на сумму 103304,95 рублей. Данное соглашение со стороны Ответчика подписано не было, ответа с разногласиями не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд первоначального иска о расторжении контракта.

В основу исковых требований положено уклонение Подрядчика от исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, из пояснений Заказчика следует, что поскольку окончательный результат работ по контракту не был достигнут Подрядчиком, Заказчиком был заключен иной государственный контракт на исполнение иной части работ, с учетом имеющихся ранее недостатков технического задания, который исполнен сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ по спорному контракту не может быть произведено со стороны Подрядчика.

Государственный контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Для определения фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой (при наличии дополнительных письменных пояснений эксперта) стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет 232 654 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Заказчиком в рамках рассмотрения спора не была оспорена заявленная Подрядчиком во встречном иске сумма задолженности.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения спора подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №33/ОУ-2015 от 16.12.2015г.на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г.Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)».

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика":

- задолженность 190 058 рублей 03 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 702 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяВ.В. Удовихина