Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-44921/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44921/23
09 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***>),

к ООО "ЭРИДАН" (ИНН "ЭРИДАН")

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭРИДАН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 116 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ИП КФХ ФИО2 (далее также – Поставщик) передал ООО «ЭРИДАН» (далее также – Покупатель) товар (форель) в количестве 2400 кг.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 465 руб./кг.

Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 20.04.2020 на сумму 1 116 000,00 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается ТТН с отметками ответчика, а именно, штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком оплата товара не произведена.

В связи с чем, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 116 000,00 руб.

19.04.2023г. в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора Ответчику со стороны Истца направлена претензия (РПО № 19612881075275) о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара и наличия задолженности, а именно, ТТН № 15 от 20.04.2020, подписанная сторонами, а также карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.04.2020 по 31.05.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76/02 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, доверенность на получение товара от 20.09.2021 от ООО «Эридан» на имя водителя ФИО3 сроком до 20.09.2023, ветеринарное свидетельство № 5077781520 от 21.04.2020 к ТТН №15 со статусом «погашено» и указанием государственного номерного знака транспортного средства, которым вывезен товар от истца в адрес ответчика, и маршрута следования этого транспортного средства, результаты исследований по экспертизе №5 от 10.04.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет в сумме 1 116 000 руб.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 116 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" (ИНН "ЭРИДАН") в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 116 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 24160.00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина