Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А08-1222/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1222/2021
г. Воронеж
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания»: ФИО5 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ксин Торг»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 03.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу №А08-1222/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксин Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 625 794 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ксин Торг» (далее - ООО «Ксин Торг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания» (далее - ООО «Белгородская грибная компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 г. по 06.07.2021 г. в размере 762 271 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, заявленных до 12.01.2018.

Кроме того, заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

От ООО «Ксин Торг» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ксин Торг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-9886/2017 с ООО "Белгородская грибная компания" в пользу ООО "КсинТорг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 982 000 руб. и судебные расходы на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист ФС № 015061636 от 07.05.2018 г., направленный в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области. Возбуждено исполнительное производство 17228/18/31002-ИН oт 01.06.2018.По результатам производства остаток задолженности перед кредитором на 12.08.2020 г. составляет 1 084 761,99 руб.

Ссылаясь на недопустимость неосновательного обогащения стороны спора и возможности применения мер ответственности, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией 17.12.2020 с требованием оплатить начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения которого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.04.2015 года по 06.07.2021 года на сумму 762 271 руб. 07 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец исчисляет возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты, установленной судебными актами по делу А08-9886/2017, в качестве последней даты получения платежа от истца (27.10.2015), а, следовательно, неосновательного обогащения стороны.

Момент уведомления получения денежных средств, в отсутствие встречного предоставления, ответчик не оспаривал, данные обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в порядке ст. 69 АПК РФ, в силу чего, оснований к переоценке данных обстоятельств суд не имеет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А08-9886/2017 установлено, что в период с 29.04.2015 по 27.10.2015 на основании платежных поручений N 232 от 01.07.2015 г. на сумму 220 000,00 рублей; N 140 от 29.04.2015 г. на сумму 650 000,00 рублей; N 197 от 03.06.2015 г. на сумму 85 000,00 рублей; N 198 от 04.06.2015 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 202 от 08.06.2015 г. на сумму 130 000,00 рублей N 239 от 14.07.2015 г. на сумму 265 000,00 рублей; N 286 от 12.08.2015 г. на сумму 379 000,00 рублей; N 296 от 18.08.2015 г. на сумму 3 000,00 рублей; N 345 от 27.10.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей истцом было перечислено ответчику 1 982 000,00 рублей. Поскольку договор между сторонами отсутствует, товар не поставлен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 982 000,00 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 г. по 06.07.2021 г. в размере 762 271 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчет требований ответчика суд не принимает, поскольку истцом произведен правильный расчет, с учетом частичного погашения задолженности (что явилось основанием к уточнению исковых требований), что также отражено истцом в пояснениях к апелляционной жалобе, где со ссылками на листы дела, подтвержден произведенный расчет.

Истцом правомерно не учтены в счет погашения долга перечисленные платежными поручениями от 06.06.2018 года № 137, от 05.07.2018 года № 151, от 19.09.2018 года № 151, от 21.09.2018 года денежные средства, поскольку в данных платежных поручениях содержится иное назначение платежа.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленным до 12.01.2018.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу №А08-1222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3