Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А40-254360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254360/19-162-2032
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САМАРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

443117 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>,

к АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ"

242610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в общем размере 866 575 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 01.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №МТР18555 от 22.10.2018 850 000 руб. основного долга, 16 575 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с доказательством оплаты задолженности (платежные поручения №3281 от 22.07.2019, №3727 от 18.08.2019).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор МТР18555 на поставку подшипников, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№695 от 26.10.2018).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена с отсрочкой до 60 календарных дней с момента поставки.

Задолженность ответчика перед истцом составила 850 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности, однако оплата была произведена с нарушением срока.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность в виде пени неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 16 575 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 31.12.2018 по 13.07.2019 составила 13 942 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» 13 942 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков