Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-25043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25043/2022
15 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посунько Ю.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН <***>)

к ответчикам:

МКУ «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>)

Администрации города Саки (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым ( адрес: 295000, <...>, тел.: <***>, (3652)27-40-03, (3652) 27-41-28), E-mail: minstroy@mstroy.rk.gov.ru);

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым (295048, <...> 23-A, E-mail: delo@is-rk.ru);

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №28 от 20.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «СакиИнвестПроект» и Администрации города Саки о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки 25 790 898,36руб. из них 21 154 964,24 руб. задолженность за выполненные работы, 4 635 934,12 руб. неустойка, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ..

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим общества дебиторской задолженности в размере 21 154 964,24 руб., которая возникла в результате приемку работ ответчиком с понижающими коэффициентами, в связи с чем разница между фактической стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составила 21 154 964,24 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что фактически выполненные и принятые работы были им оплачены, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Третье лицо – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых возражало против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее — ООО «ГидроПромСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119021, <...>), являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим общества установлено, что по результатам проведения электронного аукциона № 0175200000418000545 от 17.10.2018 г. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки 29.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее — ООО «ГидроПромСтрой», Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 0175200000418000545 319910 (далее - Контракт) на выполнение строительно- монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019) цена контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к контракту) составила 1 166 308 474,57 руб., в т.ч. НДС 20% 194 384 745,76 руб. В п. 2.1.1 контракта стороны согласовали, что цена работ по настоящему контракту учитывала все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внесения изменений в проект в части строительства оградительной стенки набережной, а именно замены ее на монолитную. По итогам внесения изменений в проектную документацию МКУ «СакиИнвестПроект» были выданы в производство работ АН-1 по АН-13 включая смету с утвержденной расценкой. При этом МКУ «СакиИнвестПроект», ссылаясь на то, что указанные изменения не прошли государственную экспертизу, производило их приемку с понижающими коэффициентами - 0,8 (работы по строительству оградительной стенки набережной) и 0,9 (отсыпка пляжа) без каких-либо на то договорных оснований. Разница между фактической стоимостью выполненных работ и произведенной за них оплатой в соответствии с актами по форме КС-2 №№ 1-80 составляет 21 154 964,24 рублей (

11.12.2019 г. МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" направило в адрес истца уведомление № 1068 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление также было размещено в единой информационной системе 13.12.2019 г.

До расторжения контракта в соответствии с его условиями заказчиком принято путем подписания актов по форме КС-2 (том л.д. 94 - том 4 л.д. 27) и оплачено работ на общую сумму 201 179 173,92 (Двести один миллион сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рублей 92 коп. С учетом понижающего коэффициента оплата выполненных работ была произведена с учетом частичного зачета аванса в размере 191 120 785,22 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное выше послужило основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчику была осуществлена оплата аванса 30.11.2018 № 466788 на сумму 344 000 000,00 руб.

Пункт 9 Закона 44-ФЗ устанавливает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Главой 9 Контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подрядчик, не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от Контракта , обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МКУ «СакиИнвестПроект».

В рамках дела №А83-12/2020 рассматривалось требование Подрядчика о и признании недействительным одностороннего отказа МКУ «СакйИнвестПроект» от 11.12.2019 №1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018г.

В рамках дела № А83-12578/2020 рассматривались требования Подрядчика к МКУ «СакиИнвестПроект» и администрации муниципального образования городской округ ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 188 512 557,90 рублей; разницы между фактической стоимостью ранее принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой в размере 10 058 988,70 рублей; пени в размере 10 310 776,23 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83-12/2020 и А83-12578/2020, присвоен объединенным делам номер дела № А83-12/2020.

В рамках дела №А83-16681/2020 рассматривались требования ООО «ГидроПромСтрой» к администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и Главе Администрации города Саки Республики Крым МКУ «СакиИнвестПроект» о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83-16681/2020 и дело №А83- 12/2020, присвоен номер дела А83-12/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу №А83-12/2020 исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» к МКУ «СакиИнвестПроект» и администрации города Саки Республики Крым о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу №А83-12/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-12/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично взыскано с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» задолженность в сумме 10 058 988,70 руб.

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А83-12/2020 установлено, что обстоятельств, объективно препятствовавших Подрядчику своевременному выполнению работ по строительству бун и части волноломов на момент принятия Заказчиком решения об отказе от Контракта не имелось; судом дана оценка обстоятельствам, что согласно проектной документации - объект строительства представляет собой набережную длиной около 5606,73 м (по пикетажу). Протяженность участка по прямой - 5061 м. Линейная часть объекта состоит из оградительной волноотбойной стенки набережной и ее пешеходной части. Берегозащитная часть объекта состоит из двух бун (в районе ПК 18 и 42) и десяти волноломов ((ПК20, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40). Длина каждого волнолома по гребню - 80 м. Установлено, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе от Контракта Подрядчик не приступил к выполнению и не сдал Заказчику следующие виды работ, сроки которых истекли: строительство волноломов № 1-8, при том, что сроки таких работ предусмотрены графиком поочередно с 03.01.2019 по 28.02.2019 с 01.03.2019 по 30.04.2019, 01.07.2019 по 31.08.2019, 01.09.2019 по 31.10.2019.

Также Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу №А83-12/2020, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа суда от 09.08.2022г. по делу №А83-12/2020, установлено, что по состоянию на 28.12.2019 Заказчик принял у Подрядчика работы по актам по форме КС-2 № 1-70, 73-75, 78-80 датами от 25.06.2019 по 20.12.2019 на общую сумму 201 179 773,92 руб. Оплата произведена Заказчиком в размере 191 120 785,22 руб. (95%). Заказчик удержал при оплате 5% с учетом положений п. 3.4. контракта. Разница между фактической стоимостью принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой составляет 10 058 988,70 руб., которая взыскана в пользу ООО «ГидроПромСтрой».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83-12/2020, имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств фактическая стоимость работ выполненных ООО «ГидроПромСтрой» и разница между фактической стоимостью принятых Заказчиком работ и произведенной оплатой.

Суд отмечет что ООО «ГидроПромСтрой» дорожная карта не разрабатывалась, предложения для получения нового положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не вносились и на согласование Заказчику не передавались, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 835,80 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 155 625,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк