Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А54-8340/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8340/2018
г. Рязань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623401700096; 390026, г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН <***>; 390011, <...>), ФИО3 (390027, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 497293 руб. 90 коп., причиненного залитием нежилых помещений, расходов по оценке ущерба в сумме 10150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит": ФИО5, директор, решение №5 от 24.10.2016;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании ущерба в сумме 497293 руб. 90 коп., причиненного залитием нежилых помещений, расходов по оценке ущерба в сумме 10150 руб.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит".

29.10.2018, 01.11.2018 ответчик представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые мотивированы несогласием с размером ущерба и причиной залития нежилого помещения, указав на то, что им будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 10.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 15.04.2019.

19.04.2019 от ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта №1467 от 22.03.2019 и счет на оплату экспертизы №27 от 15.04.2019.

Определением от 22.04.2019 производство по делу возобновлено с 23.05.2019.

Истец до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания ущерба до 453148 руб. 80 коп., в части взыскания расходов по оценке ущерба - до 10000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит") отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, связанный с залитием принадлежащих ИП ФИО2 помещений.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Фаворит" поддержал правовую позицию истца.

Ответчик в процессе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, факт залития помещений, наличие вины муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в причинении ущерба.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, пом.Н2; нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, пом.Н3; нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, пом.Н4; нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, пом.Н5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2014 62-МД 923506, 62-МД 923508, 62-МД 923507, 62-МД 923509 (т. 1 л.д. 18-21).

25 октября 2017 года произошло залитие горячей указанных нежилых помещений водой с теплотрассы МУП "РМПТС".

Указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 используются гражданином ФИО3 (т. 2 л.д. 20).

26 октября 2017 года силами МУП "РМПТС" производилась откачка горячей воды с залитых подвальных помещении.

30 октября 2017 года комиссией в составе: гл. специалиста УЭ и ЖКХ ФИО7., представителя МУП "РМПТС" ФИО8., ведущего техника Префектуры Октябрьского р-на ФИО9, мастера ООО "ЖЭУ-18" ФИО10, представителя собственника подвальных помещений ФИО11, арендатора помещений ФИО3, составлен акт проверки помещений (т. 1 л.д. 17).

Комиссией установлено, что 25.10.2017 года произошло залитие нежилых помещений горячей водой с теплотрассы МУП "РМПТС", на бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" заключен договор №170 от 06.07.2018, стоимость работ по данному договору определена в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО "Оценка" истцом в материалы дела представлено платежное поручение №18487556 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер №18484604 от 10.07.2018 на сумму 150 руб. (комиссия за перевод денежных средств), приходный кассовый ордер №18484603 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно акту экспертного исследования №170 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составленному ООО "Оценка" (т. 1 л.д. 22-51), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 497293 руб. 90 коп., из которых: 112974 руб. 16 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н2), 118953 руб. 14 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н3), 125232 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н4), 140134 руб. 61 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н5).

Претензией Исх. №б/н от 13.09.2018 ИП ФИО2 потребовала МУП "РМПТС" в пятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба внутренней отделки помещений в размере 497293 руб. 90 коп. и стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 10150 руб. (т. 1 л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком 14.09.2018 согласно входящему штампу предприятия.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2017 года произошло залитие горячей водой нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5, находящихся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с теплотрассы МУП "РМПТС".

МУП "РМПТС" вначале рассмотрения дела наличие своей вины в причинении ущерба не оспаривало, однако впоследствии указало на то, что теплофикационная вода попала в подвальное помещение в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и собственником данного подвального помещения (с момента залития подвального помещения до следования экспертами помещений прошло 8 месяцев), что таким образом усугубило положение внутренней отделки помещений, ответственность следует возлагать на собственника и управляющую компанию.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2017 проведено комиссионное обследование подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что 25.10.2017 произошло залитие нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5 горячей водой с теплотрассы МУП "РМПТС". На бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития. Ввод отопления в подвальном помещении загерметизирован. На общедомовых коммуникациях (системы отопления, холодного водоснабжения и канализации) повреждений не обнаружено.

Из акта проверки от 30 октября 2017 года следует, что представитель ответчика присутствовал при обследовании помещений и составлении акта. В данном акте отсутствуют какие-либо замечания по поводу герметизации ввода теплосети и гидроизоляции фундамента, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями.

Более того, как отметило третье лицо - ООО Управляющая компания "Фаворит", за все время обслуживания ООО УК "Фаворит" многоквартирного дома №9 по улице Телевизионной города Рязани претензий по поводу гидроизоляции от собственников и владельцев помещений в многократном доме не поступало. Гидроизоляция многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как указало ООО Управляющая компания "Фаворит", авария произошла на участке трубы, который расположен за пределами дома №9 по ул. Телевизионной. Участок сети, на котором произошел прорыв, не состоит на балансе и не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "Фаворит".

Отсутствие стеллажей в помещениях истца, наличие коробок на полу и то обстоятельство, что с момента залития подвальных помещений до исследованиям экспертами прошло 8 месяцев основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ИП ФИО2 - собственника нежилых помещений, являться не может.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в акте проверки от 30.10.2017 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, связанные с содержанием акта проверки от 30.10.2017, не принимаются судом в связи с непредставлением МУП "РМПТС" доказательств, опровергающих достоверность документов истца, подтверждающих исковые требования.

В ходе судебного разбирательства был заслушан свидетель ФИО7, принимавший участие в проверке по факту затопления нежилых помещений истца 30.10.2017 по адресу <...>, который подтвердил, что на момент обследования помещений имелись следы залития: пол и стены местами были влажные, влажность высокая; воды в помещении не было. ФИО7 вел видео- и фото- съемку, но поскольку за данными документами никто не обращался, видео и фото свидетель не сохранил. Относительно состояния помещений, каждое из которых было осмотрено, свидетель пояснил, что стены были без штукатурки, полы бетонные. Свидетель ФИО7 не подтвердил, что помещения были отремонтированы.

Таким образом, ответственным за причинение вреда следует считать МУП "РМПТС".

Ответчик возражал по сумме причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, общая площадь 86,9 кв.м., этаж подвал № 0; нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, общая площадь 83,7 кв.м. этаж подвал № 0; нежилого помещения Н4, назначение: нежилое, общая площадь 90,9 кв.м. этаж подвал № 0; нежилого помещения Н5, назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м. этаж подвал № 0, после залития их 30.10.2017 года с учетом состояния помещений до их залития, судом назначена судебная эксперта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта №1467 от 22.03.2019, подготовленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений после залития их 30.10.2017 составляет 453148 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 122-134).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №1467 от 22.03.2019, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО6 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> на момент залития 30.10.2017 года с учетом физического износа подвальных помещений до момента залития спорных помещений. Однако, позднее, МУП "РМПТС" данное ходатайство не поддержало. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит"). Возражений по экспертному заключению, с учетом устных ответов эксперта на поставленные вопросы, у участвующих в деле лиц не возникло.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО6 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для целей установления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу, после их залития ответчиком.

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения, уточнил исковые требования до суммы 453148 руб. 80 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключении выводы о размере причиненных убытков, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 453148 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в размере 10000 руб. истцом представлены в материалы дела договор №170 от 06.07.2018, платежное поручение №18487556 от 10.07.2018, а также доверенность от 06.07.2018.

Проанализировав представленные документы в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ООО "Оценка" оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12063 руб., излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1086 руб.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Ответчиком, по ходатайству которого определением от 14.03.2019 была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 36000 руб. по платежному поручению №999 от 26.02.2019.

ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" представлено в суд экспертное заключение №1467 от 22.03.2019, за проведение экспертизы выставлен счет №27 от 15.04.2019 на сумму 30000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №27 от 15.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623401700096; г. Рязань) денежные средства в сумме 453148руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12063 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307623401700096; г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1086руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 11.10.2018.

3. Перечислить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. по счету №27 от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева