Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-7050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7050/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 639 191 руб. 99 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТСС ЭНЕРДЖИ» и Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

при участии:

от истца (ООО СК «Экострой») – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – (ООО «Энерготранзит») - ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 639 191 руб. 99 коп.

Определением 22 апреля 2019г. и от 11 июня 2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТСС ЭНЕРДЖИ» и Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - «третьи лица»).

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненного истцом объема работ, по ходатайству истца, определением от 11 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский архитектурно-строительный университет» (ФБГОУ ВО «КГАСУ») ФИО4.

В связи с завершением экспертизы по делу, определением от 19 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 21 октября 2019 года дело №А65-25589/2019, в рамках которого рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения, объединено с настоящее делом.

В судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2019 года эксперт ФИО4 дал устные пояснения по результатам экспертизы по делу.

В связи с дополнительными вопросами, поступившими от сторон, эксперт ФИО4 представил письменные пояснения относительно расчета стоимости устранения выявленных недостатков стоимости работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

До судебного заседания истец направил суду заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 228 940 руб. 60 коп. исходя из результатов экспертизы по делу о стоимости работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании оглашены письменные пояснения эксперта (вх.№12331 от 06.12.2019), в которых он указал, что для восстановления благоустройства засевание газонной травы не требовалось, однако для сведения суда указал, что в случае выполнения работ по устройству газонов с внесением плодородного слоя и посадки семян газонных трав, стоимость таких работ составит 18 826 руб. 31 коп.

Представитель истца пояснил, что для восстановления благоустройства засев газона в участках проведения восстановительных работ не требовался, однако в целях процессуальной экономии считает необходимым уменьшить сумму исковых требований на указанную сумму, до суммы 6 210 113 руб. 69 коп.

Уменьшение размера исковых требований вне зависимости от наличия или отсутствия на то соответствующих оснований является правом истца, в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ООО СК «Экострой» исковые требований поддержал с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, дал устные пояснения по делу; иск ООО «Энерготранзит» не признал.

Представитель ООО «Энерготранзит» иск ООО СК «Экострой» не принал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, дал устные пояснения по делу. Исковые требования в отношении ООО СК «Экострой» поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в марте – апреле 2016 года между ООО «Энерготранзит» иск ООО СК «Экострой» без оформления соответствующего договора сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ООО СК «Экострой» на основании проектной документации, предоставленной ООО «Энерготранзит» выполнены работы по прокладке (монтажу) кабельной линии 6кВ от ячеек №122, 422 ПС «Восточная» до РП 6кВ на объекте: жилой комплекс по ул. Гвардейская. По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, оформлена иная исполнительно-техническая документация на весь объем работы (т.1, л.д. 14-92).

12 августа 2016 года стороны подписали договор №37/16/84 на часть фактически выполненных истцом работ (том 6, л.д. 58-65) и акт выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости работ ф. КС-3 на общую сумму 9 590 271 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 66-68). Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме (т. 6, л.д. 63-73).

Согласно правовой позиции истца, ответчик уклонился от оформления договора на оставшуюся часть работ и от подписания акта выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 14 639 191 руб. 99 коп., письмо №5063 от 01.02.2019 с требованием оплатить работы оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал. Факт выполнения истцом спорного объема работ на объекте ответчик не оспаривает. Согласно правовой позиции ответчика, (т.1, л.д. 114-115) работы по спорному акту выполнены истцом по договору №37/16/84 от 12.08.2016г., в котором установлена твердая цена в размере 9 590 271 руб. 40 коп. Поскольку указанная сумма договору истцу уже выплачена, а увеличение цены за работы сторонами не согласовано, в силу положений 743, 746 ГК РФ истец не вправе требовать оплаты сверх суммы, установленной договором. Кроме этого ответчик считает, что работы выполнены истцом некачественно.

Иск ООО "Энерготранзит" к ООО "Строительная Компания "Экострой" (том 6, л.д. 3-4) о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ООО "Энерготранзит", договором №37/16/84 от 12.08.2016г. предусмотрена обязанность выполнения работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП. Разделом 2 Локальной сметы к договору предусмотрено, что стоимость указанных работ составляет 1 274 953 руб. 07 коп. Указанные работы были включены в твердую стоимость работ по договору, ООО "Строительная Компания "Экострой" получило полную оплату стоимости работ по договору, однако эти работы фактически не выполнила, что следует из акта ф. КС-2 №1 от 31.08.2019г.

Представитель ООО "Строительная Компания "Экострой" иск не признал; считает, что выполнение работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП указанным договором не предусматривались; представил суду оригинал Локальной сметы к договору №37/16/84 от 12.08.2016г. на ту же сумму с иным содержанием раздела №2, в котором отсутствует строка о выполнении обязанность по выполнению работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП.

По ходатайству сторон истец приобщил в материалы дела оригиналы Локального сметного расчета к договору №37/16/84 от 12.08.2016г., представленного истцом и представленного ответчиком.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненного истцом объема работ, по ходатайству ответчика, определением от 11 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский архитектурно-строительный университет» (ФБГОУ ВО «КГАСУ») ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить – соответствует ли маршрут прокладки, метод, и использованные истцом материалы при прокладке трассы кабельной линии 6кВ от ПС Восточная до РП-бкВ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: <...>» выданным Техническим условиям на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, разработанному проекту и обязательным требованиям (СНиП, ГОСТит.д.).

2. Если имеются отклонения от Технических условий, проекта и обязательных требований, то определить стоимость устранения недостатков.

3. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных истцом работ и использованных материалов по прокладке (монтажу) кабельной линии 6кВ от ячеек №122, 422 ПС «Восточная» до РП 6кВ на объекте: жилой комплекс по ул. Гвардейская (работы, указанные в актах ф. КС-2 №1 от 21.12.2018г. на сумму 14 639 191 руб. 99 коп. и работы, выполненные в рамках договора подряда №37/16/84 от 12.08.2016г и принятые по акту ф. КС – 2 №1 от 31.08.2016 на сумму 9 590 271 руб. 40 коп.). исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы и материалы (среднерыночные цены);

Как следует из Заключения эксперта, подготовленного по результатам экспертизы по делу (т. 4, л.д. 42-128) по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что в части маршрута, метода прокладки трассы установлено соответствие проектным решениям № 2015.026-ЭС; техническим условиям на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «Энерготранзит» (РП-бкВ) к электрическим сетям ОАО «Сетевая Компания» от 18.02.2016; требованиям нормативной технической документации.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования кабельной линии 6кВ от ПС Восточная до РП-6кВ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: <...>», выявлено следующее:

- При выполнении работ допущены нарушения требования нормативной документации: не выполнена защита открытых участков кабеля (проложенных без футляра) кирпичом, не уложена сигнальная лента. Указанное является отклонением п.2.3.83 ПУЭ 7.

- Ненадлежащим образом произведена заделка футляров кабельной линии: Головки полиэтиленовых труб заделаны монтажной пеной. Нормативной документацией требуется герметизация джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной, (п. 2.3.97 ПУЭ 7).

- При прокладке трассы допущены отклонения от проектных решений в части используемых материалов: в качестве футляра при горизонтально-направленном бурении использованы полиэтиленовые трубы диаметром 160 мм, проектом № 2015.026-ЭС предусмотрена труба ПЭ100 SDR 13.6 диаметром 225 мм.

В рамках расчета стоимости устранения недостатков учтены следующие мероприятия по устранению выявленных дефектов:

1) Отсутствие защиты кабеля в приямках ГНБ в открыто проложенных участках.

- Разработка грунта;

- Устройство защиты кабельной линии кирпичом, укладка сигнальной ленты;

- Послойная засыпка разработанных траншей, приямков.

2) Ненадлежащая заделка оголовков полиэтиленовых труб:

- Разработка грунта в приямках (учтена общей позицией для всех дефектов при расчете стоимости устранения дефектов);

- очистка, демонтаж имеющейся зачеканки труб;

- устройство новой герметизации оголовков футляров;

- послойная засыпка приямков (учтена общей позицией для всех дефектов при расчете стоимости устранения дефектов);

Отклонения от проектных решений в виде использования иной трубы в качестве футляра ГНБ в рамках стоимости устранения недостатков не рассчитывался ввиду следующего:

- Использование трубы диаметром 160 мм. не нарушает требований нормативно-технической документации;

- Использование трубы диаметром 160 мм. не ухудшает эксплуатационные характеристики кабельной трассы.

Данные параметры (фактическое выполнение работ, использованные материалы), учитывалась в стоимости фактически выполненных работ (исследовательская часть по вопросу № 3).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству кабельной линии 6кВ от ПС Восточная до РП-6кВ: 247 982 рубля.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных материалов, в среднерыночном уровне цен, на дату производства работ суммировалась из следующих затрат: 400 534 (устройство фундаментов под РП, Приложение №4.1.) + 10 631 183 (прокладка кабеля, установка муфт, приложение № 4.3.) + 5 035 477 (земляные работы, ГНБ, приложение № 4.2.).

Общая стоимость выполнения по устройству кабельной линии 6кВ от ПС «Восточная» до РП 6кВ составляет: 16 067 194 рубля.

В судебном заседании 21 октября 2019 года эксперт ФИО4 дал устные пояснения по результатам экспертизы по делу. В частности эксперт пояснил суду, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не препятствуют использованию объекта по назначению; на момент осмотра экспертом объект фактически используется более 2 лет; использование в качестве футляра для кабельной линии пластиковой трубы диаметров 160 мм., вместо предусмотренной проектом 225 мм. не нарушает требований нормативно-технической документации и не препятствует использованию кабельной линии по назначении. Использование более дешевого материала в качестве футляра, чем это предусмотрено в проекте, учтено экспертом при определении фактической стоимости работ. Эксперт пояснил, что ответчик в своих возражениях на заключение эксперта в части диаметра трубы ошибочно ссылается на нормативы, установленные для футляров (гильз) при прохождении кабельной линии через стены или фундаменты зданий. Эксперт также пояснил, что объем работ, указанных в акте ф. КС-2 о№1 от 31.08.2016 не возможно каким либо образом обособить, выделить и подсчитать отдельно, поскольку исполнительно-техническая документация подготовлена на весь объем работ на объекте, в связи с чем эксперт определил общий объем фактически выполненных истцом работ и стоимость указанных работ исходя из среднерыночных цен.

По поручению суда эксперт представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у суда и у сторон относительно результатов экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик полагает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела, стоимость устранения недостатков выполненных работ необходимо исчислять исходя из необходимости поной замены футляров диаметров 160 мм. на футляры диаметром 225 мм., как то предусмотрено проектом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений относительно обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенными для договора подряда также являются условия о сроках выполнения работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Исходя из предмета и условий договора подряда заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2016 года между ООО «Энерготранзит» и ООО СК «Экострой», без оформления соответствующего договора, сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ООО СК «Экострой» на основании проектной документации, предоставленной ООО «Энерготранзит» выполнены работы по прокладке (монтажу) кабельной линии 6кВ от ячеек №122, 422 ПС «Восточная» до РП 6кВ на объекте: жилой комплекс по ул. Гвардейская. По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, оформлена иная исполнительно-техническая документация на весь объем работы (т.1, л.д. 14-92).

После фактического выполнения всего объема работ, 12 августа 2016 года стороны подписали договор №37/16/84 на часть фактически выполненных истцом работ (том 6, л.д. 58-65) и акт выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости работ ф. КС-3 на общую сумму 9 590 271 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 66-68). Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме (т. 6, л.д. 63-73).

Как указывает истец, ответчик уклонился от оформления и подписания договора в отношении оставшейся части работ, в связи с чем истец сопроводительным письмом №4855 от 25.12.2018 направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 28.12.2018г. на сумму 14 639 191 руб. 99 коп. Ответным письмом №401 от 29.12.2018г. (т.1 , л.д. 149) ответчик отказался от подписания предъявленных актов, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные работы выполнены в рамках договора №37/16/84 от 12.08.2016г., в котором установлена твердая цена, и в полном объеме оплачены.

Как следует из заключения эксперта, подготовленного по результатам экспертизы по делу, из исполнительно-технической документации, оформленной в ходе выполнения работ, работы фактически выполнены в марте – апреле 2016 года; договор №37/16/84 от 12.08.2016г оформлен только на часть работ. При этом условия о предмете договора не позволяют достоверно определить – на каком участке линейного данного объекта выполнены работы, в отношении которых п. 2.1 договора установлена твердая цена. Более того, из заключения эксперта и пояснения эксперта следует, что выделить и обособить объем работ, выполненный в рамках договора не представляется возможным. При этом из материалов дела следует, что на дату заключения договора работы фактически были выполнены, следовательно, сторонам достоверно был известен общий объем работ, выполненных истцом на объекте. В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор №37/16/84 от 12.08.2016г был заключен не на весь объем работ, а только на часть работ, фактически выполненных истцом. Кроме этого суд учитывает, что к указанному договору стороны подписали две сметы на одну и ту же сумму но с различным содержанием в отношении работ, указанных в разделе 2 сметы. При этом подписанные сторонами акты выполненных работ по договору полностью идентичны позициям сметы, представленной истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении объема работ указанного в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 28.12.2018г. на сумму 14 639 191 руб. 99 коп. выполненного истцом между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что результат работ ответчиком фактически получен и используется по прямому назначению, следовательно, представляет для него потребительскую ценность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных истцом работ на объекте исходя из цен, взимаемых за аналогичные работы и материалы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены) составляет 16 067 194 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 247 982 руб.

В письменных пояснениях (вх. № 12331 от 06.12.2019) эксперт пояснил, что при восстановлении благоустройства засев газонной травы не требуется, однако для сведения суда сообщил, что стоимость засева газонными травами участков, на которых будет восстановлено благоустройство, составит 18 826 руб. 31 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 6 210 113 руб. 69 коп. (16 067 194 руб. фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте, определенная по результатам экспертизы по делу - 9 590 271 руб. 40 коп. оплата части стоимости работ в рамках договора подряда - 247 982 руб. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ - 18 826 руб. 31 коп. стоимость работ по засеву газона на участках восстановления нарушенного благоустройства).

Ответчик доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, экспертизой по делу подтверждено, что результат работ может быть использован по назначению, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, ответчик работы, выполненные ответчиком получил, использует по прямому назначению, результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, но ответчик обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 6 210 113 руб. 69 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в рамках договора №37/16/84 от 12.08.2016г., в котором установлена твердая цена, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты сверх твердой цены, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что работы, указанные в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 28.12.2018г. на сумму 14 639 191 руб. 99 коп. выполнены на другом участке линейного объекта и не относятся к работам, предусмотренным договором №37/16/84 от 12.08.2016г.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, рассчитанных исходя из необходимости полной замены футляров из трубы диаметром 160 мм. на футляры из труб диаметром 225 мм., т.е повторного выполнения работ с заменой футляра, отклоняется судом, поскольку из выводов эксперта по результатам экспертизы следует, что использование футляра из трубы диаметром 160 мм. не ухудшает потребительские свойства результата работ, замена футляра не требуется. Как пояснил эксперт, выполнение аналогичных кабельных линий с устройством футляров из трубы диаметром 160 мм. является достаточно распространенной практикой. Разница в стоимости футляра из трубы диаметром 160 мм. и футляра из труб диаметром 225 мм. учтена экспертом при расчете фактической стоимости работ. Суд также учитывает, что на дату рассмотрения спора ответчик на протяжении более 3 лет фактически использует объект по прямому назначению.

Доводы и расчеты ответчика о том, что использование футляра из трубы диаметром 160 мм. не соответствует действующим нормативным требованиям, отклоняется судом, как основанный на неверных расчетах и толковании положений строительных норм и правил, действовавших в период строительства кабельной трассы. В указанной части эксперт дал подробные устные пояснения в судебном заседании и представил письменные пояснения.

С учетом изложенного иск ООО СК «Экострой» подлежит удовлетворению в в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Иск ООО «Энерготранзит» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск ООО "Энерготранзит" к ООО "Строительная Компания "Экострой" (том 6, л.д. 3-4) о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ООО "Энерготранзит", договором №37/16/84 от 12.08.2016г. предусмотрена обязанность выполнения работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП. Разделом 2 Локальной сметы к договору предусмотрено, что стоимость указанных работ составляет 1 274 953 руб. 07 коп. Указанные работы были включены в твердую стоимость работ по договору, ООО "Строительная Компания "Экострой" получило полную оплату стоимости работ по договору, однако эти работы фактически не выполнила, что следует из акта ф. КС-2 №1 от 31.08.2016г.

Представитель ООО "Строительная Компания "Экострой" иск не признал; считает, что выполнение работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП указанным договором не предусматривались; представил суду оригинал Локальной сметы к договору №37/16/84 от 12.08.2016г. на ту же сумму с иным содержанием раздела №2, в котором отсутствует строка о выполнении обязанность по выполнению работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП.

По ходатайству сторон истец приобщил в материалы дела оригиналы Локального сметного расчета к договору №37/16/84 от 12.08.2016г., представленного истцом и представленного ответчиком.

О фальсификации какой-либо из редакций Локального ресурсного сметного расчета сторонами не заявлено. Стороны пояснили, что в различное время сторонами могли быть подписаны различные варианты сметы. Подлинность представленных смет не оспаривается. Доказательств того, что какая либо из редакций сметы согласована сторонами позже и в силу положений ст. 414 ГК РФ обязательства по предыдущей смете прекращены новацией, суду не представлено.

Поскольку условия договора о предмете договора конкретизировано именно в локальной смете, а редакции Локальной сметы сторон в части раздела №2 отличаются друг от друга, суд приходит к выводу, что условие о предмете договора, указанное в разделе 2 договора не согласовано. Вместе с тем фактическим исполнением и подписанием акта ф. КС-2 №1 от 31.08.2016г. на сумму 1 274 953 руб. 07 коп. стороны устранили указанный дефект договора и согласовали существенные условия договора.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "Энерготранзит", условиями договора №37/16/84 от 12.08.2016г. не предусмотрено выполнение работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП. Условия договора в части предмета договора полностью соответствуют позициям подписанного сторонами акта ф. КС-2 №1 от 31.08.2016г. на сумму 1 274 953 руб. 07 коп.

Поскольку условиями договора №37/16/84 от 12.08.2016г. не предусмотрено выполнение работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП, основания для удовлетворения иска ООО "Энерготранзит" отсутствуют.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский архитектурно-строительный университет» (ФБГОУ ВО «КГАСУ»), которые принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 240 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №211 от 29.05.2019 перечислили на депозитный счет арбитражного суда 500 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский архитектурно-строительный университет» (ФБГОУ ВО «КГАСУ») из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 240 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 260 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 240 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано не с добровольным отказом от правопритязаний на эту сумму, а обусловлено результатом экспертизы по делу, которым установлено необоснованность требований истца в части, превышающей сумму 6 210 113 руб. 69 коп, в связи с чем суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы по делу исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых ООО «СК «Экострой» до получения результатов экспертизы по делу. Такой подход распределению судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований ООО «СК «Экострой» принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 210 113 руб. 69 коп. основного долга, 54 050 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 189 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 125 974 руб. 69 коп. основного долга.

В удовлетворении иска ООО "Энерготранзит" отказать.

Выплатить Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский архитектурно-строительный университет» (ФБГОУ ВО «КГАСУ») из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 240 000 руб. за экспертизу по делу.

Вернуть с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 260 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 42 146 руб. госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин