Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А32-654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-654/2020
г. Краснодар
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-654/2020 (Ф08-2564/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 563 771 рубля 05 копеек, из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 286 206 рубля 49 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов – 137 612 рублей 93 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов – 139 951 рубля 63 копейки пени; в третью очередь реестра требований кредиторов – 0 рублей штрафов (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены; во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 286 206 рублей 49 копеек недоимки; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 137 612 рублей 93 копеек недоимки и отдельно 139 951 рубль 63 копейки штрафных санкций.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом, в отношении которой не представлены достаточные доказательства. На момент обращения с рассматриваемым требованием истекли сроки давности взыскания налогов в судебном порядке. Определением суда от 29.06.2022 требования уполномоченного органа в сумме 33 484 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2022 заявление АО «Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт"» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 4, 16, 32, 40, 70, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Суды установили, что должник с 17.02.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю; согласно данным ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.01.2020. Уполномоченный орган 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление о вступление в дело о банкротстве, в связи с тем, что к производству принято заявление АО «Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт"», поданное ранее. Заявление уполномоченного органа рассмотрено как установление требований кредитора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 23, 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), суды исходили из того, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суды установили, что уполномоченный орган принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для полного погашения задолженности уполномоченный орган вынес решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на сумму 665 768 рублей 27 копеек, которые возвращены взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уполномоченный орган, уточняя заявленные требования, указал, что размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 563 771 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг – 423 819 рублей 42 копейки; пени – 139 951 рубль 63 копейки. При этом задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 2017 год, страховых взносов за 2015 – 2019 годы; налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 – 2019 годы; транспортного налога с организаций за 2014 год; минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год.

В подтверждение предъявляемых требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующим платежам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), уполномоченный орган направил ходатайства о приобщении дополнительных документов (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы должника о задвоении суммы пени, суды установили, что заявление уполномоченного органа от 21.12.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено 24.11.2022. Определением суда от 29.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа отдельно в размере 33 483 рублей 91 копейки пени. При этом сумма пени указанная в заявлении уполномоченного органа от 09.03.2022 не входит в заявление от 21.12.2020 (рассмотренное судом 24.11.2022).

Требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 206 рублей 49 копеек правомерно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды указали, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суды признали требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова