Решение от 30 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-415/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года



Резолютивная часть решения вынесена «23» марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к администрации города Вологды о взыскании 32 975 руб. 75 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Администрация) о взыскании 32 975 руб. 75 коп., в том числе 29 153 руб. 36 коп. задолженности за период с января по ноябрь 2025 года и 3 822 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2025.

Определением председателя судебного состава от 19 марта 2026 года произведена замена судьи Соколовой Л.А. в составе суда по настоящему делу на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с само начала.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности городского округа «Город Вологд» находятся жилые помещения по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...> и 3.

В исковой период перечисленные выше жилые помещения не были заселены.

Компания в период с января по ноябрь 2025 года поставляла в указанные помещения электрическую энергию.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности в общей сумме 29 153 руб. 36 коп., в том числе:

- по адресу: <...>, за период с января по июль 2025 года в сумме 7202 руб. 06 коп.;

- по адресу: <...>, за период с апреля по май 2025 года в сумме 1 856 руб. 40 коп.

- по адресу: <...> и 3, за период с января по ноябрь 2025 года в сумме 20 094 руб. 90 коп.

Поскольку электрическая энергия, приходящаяся на указанные выше жилые помещения, оплачена не была, Компания направила в адрес Администрации претензии от 28.08.2025, 24.10.2025, 19.12.2025 с требованием погасить задолженность. Администрация на претензию не ответила, задолженность не погасила, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии Компания на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислила неустойку в общей сумме 3 822 руб. 39 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела, в том числе:

- по адресу: <...>, за период с 11.03.2025 по 29.12.2025 в размере 1014 руб. 18 коп.;

- по адресу: <...>, за период с 11.06.2025 по 29.12.2025 в размере 207 руб. 60 коп.;

- по адресу: <...> и 3, за период с с 11.03.2025 по 29.12.2025 в размере 2600 руб. 61 коп.

Администрация признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд Компанией уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 32 975 руб. 75 коп., в том числе 29 153 руб. 36 коп. задолженности за период с января по ноябрь 2025 года и 3 822 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2025, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2025 № 24779.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова