Резолютивная часть решения от 12 декабря 2017 г. по делу № А09-11678/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11678/2017
город Брянск
12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» (241035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (241050 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 882 797 руб. 03 коп.

и встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (241050 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» (241035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 346 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 05.12.2017 и 07.12.2017 ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2017, 05.12.2017 ФИО3, представителя по доверенности №12 от 10.05.2017,

от ответчика: 05.12.2017 и 07.12.2017 ФИО4, юрисконсульта по доверенности № 11 от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 07.12.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» (далее – ООО СП «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области) о взыскании 1 882 797 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 28.06.2016.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им произведено удержание неустойки в размере 1 116 740 руб. 20 коп. ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ.

Определением от 17.10.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области к ООО СП «Зодчий» о взыскании 45 346 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о ее уменьшении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «СП «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор №20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных) элементов многоквартирных домов, указанных в Приложении №4 к договору, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенныхкраткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведениекапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 15.03.2016) и составляет 14 011 072 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении № 4 настоящего договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении № 4 к настоящего договора;

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 7 настоящего договора.

Подрядчик за три дня до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – акт по форме КС-2, общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями нормативной документации, комплект исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем подрядчика. Специалист строительного контроля проверяет в течение двух рабочих дней, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 с документами согласно п. 7.2. договора. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт форме КС-2 с документами согласно п.7.2. договора перечнем таких замечаний

Комиссией подписывается акт приемки в эксплуатацию объекта – документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ. Основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию объекта является подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (п. 7.6 договора).

В приложении к договору стороны определили Перечень многоквартирных домов с указанием их адресов, стоимости работ по капитальному ремонту, авансового платежа и сроков выполнения работ, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли - скатная, стоимость работ - 3 258 891 руб. 02 коп., размер авансового платежа – 977 667 руб. 31 коп., сроки выполнения работ: начало – 01 июля 2016, окончание – 13.09.2016;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли - скатная, стоимость работ – 979382 руб. 60 коп., размер авансового платежа – 293 814 руб. 78 коп., сроки выполнения работ: начало – 01 июля 2016, окончание – 13.09.2016;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли – плоская, стоимость работ - 2 095 553 руб. 60 коп., размер авансового платежа – 628 666 руб. 08 коп., сроки выполнения работ: начало – 01 июля 2016, окончание – 13.09.2016;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли – плоская, стоимость работ – 2 080 961 руб. 40 коп., размер авансового платежа – 624 288 руб. 42 коп., сроки выполнения работ: начало – 01 июля 2016, окончание – 13.09.2016.

Платежными поручениями от 12.07.2016 №№1595, 1599, 1600, 1601 ответчик перечислил авансовые платежи в размере 2 524 436 руб. 59 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1, 2 от 19.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2016 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> на сумму 2 591 248 руб. 14 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 20.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2016 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, адресу: <...> на сумму 939 523 руб. 60 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 01.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2016 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> на сумму 1 885 829 руб. 98 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от декабря 2016 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от декабря 2016 года подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, адресу: <...> на сумму 1 891 626 руб. 14 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями №901 от 27.04.2017 на сумму 1 425 715 руб. 34 коп. (за выполненные работы МКД по адресу <...>), №3677 от 09.12.2016 на сумму 557 564 руб. 39 коп. (за выполненные работы МКД по адресу <...>), № 404 от 22.02.2017 на сумму 917 714 руб. 51 коп. (за выполненные работы МКД по адресу <...>).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...> составила 187 865 руб. 49 коп. (2 591 248 руб. 14 коп. – 977 667 руб. 31 коп. (аванс) – 1 425 715 руб. 34 коп. (оплата после выполнения); МКД по адресу <...> составила 88 144 руб. 43 коп. (939 523 руб. 60 коп. – 293 814 руб. 78 коп. (аванс) – 557 564 руб. 39 коп. (оплата после выполнения работ); МКД по адресу <...> составила 339 449 руб. 39 коп. (1 885 829 руб. 98 коп. – 628 666 руб. 08 коп. (аванс) – 917 714 руб. 51 коп. (оплата после выполнения); МКД по адресу <...> составила 1 267 337 руб. 72 коп. (1 891 626 руб. 14 коп. – 624 288 руб. 42 коп. (аванс).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №93 от 30.06.2017 с требованием оплаты выполненных работ, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Факт выполнения истцом работ по объектам, расположенным по адресу: г . Брянск, ул. Институтская, д. 4, <...>, <...> подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами приемки в эксплуатацию объектов, подписанными в том числе представителями городского округа (района), собственников многоквартирных домов и управляющей компании.

Ответчиком факт выполнения работ, объем и стоимость работ по указанным объектам не оспорены.

В части объекта <...> ответчиком не представлено обоснованных и документально подтвержденных претензий к объему и качеству выполненных работ по указанному дому. Указанные в отзыве возражения ответчика сводятся к возмещению вреда собственникам квартир дома, причинённого в процессе выполнения работ, что никак не относится к окончательному результату работ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 отказ от подписания акта должен быть мотивированным. По правилам п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе производства ООО СП «Зодчий» работ на объекте <...>, произошло залитие ряда квартир, в следствие чего собственникам жилых помещений был причинен ущерб.

Суд полагает, что установление данного обстоятельства не обосновывает отказ заказчика в подписании актов приемки выполненных работ по указанному объекту, поскольку работы по ремонту крыши окончены, замечаний по качеству, объемам и стоимости работ не представлено. Лица, которым причинён ущерб вследствие неправомерных действий работников подрядчика, имеют право обратиться за защитой своих прав в рамках самостоятельных исков.

На основании чего, суд делает вывод о необоснованности отказа в подписании акта о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от декабря 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от декабря 2016 года по объекту <...>.

Возражая против требований истца ответчик указал на то, что им произведено удержание неустойки в размере 1 116 740 руб. 20 коп. ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора в случае задержки подрядчиком срока начала и /или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

При возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа). По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору (п. 11.6 договора).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в ходе выполнения работ по договору №20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 28.06.2016 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой ответчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, уведомлениями сообщил истцу, что за нарушение сроков выполнения работ МКД по адресу <...> начислена неустойка в размере 187865 руб. 49 коп., за нарушения сроков выполнения работ МКД по адресу <...> начислена неустойка в размере 88144 руб. 43 коп., по адресу <...> начислена неустойка в размере 339 449 руб. 39 коп., по адресу <...> начислена неустойка в размере 501 280 руб. 89 коп., которая будет зачтена при оплате по договору.

Получение истцом указанных уведомлений подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Расчет удержанной неустойки произведен заказчиком верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются и к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости работ по контракту и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

Законный размер неустойки, установленный пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ значительно меньше в сравнении с установленным договором размером.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления (цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер удержанной неустойки до 313 000 руб., рассчитанной исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 569 797 руб. 03 коп. ( 1 882 797 руб. 03 коп. - 313 000 руб. удержанная неустойка).

Наряду с основным иском Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области заявил встречные исковые требования к ООО СП «Зодчий» о взыскании 45 346 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №20.КР.2015.6 от 28.06.2016 по объекту <...>.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Управлением Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Брянской области от 13.07.2017 №246-П «О проведении выездной проверки», от 11.08.2017 № 303-П «Об изменении состава проверочной группы при проведении выездной проверки», в период с 20.07.2017г. по 16.08.2017 в отношении Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капремонта, также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта, у регионального оператора в 2016.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Фондом требований законодательства Российской Федерации, а именно не предъявлены подрядчикам штрафные санкции (неустойки) за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте, в частности к ООО СП «Зодчий» по адресу объекта: <...>, в рамках договора №20.КР.2015.6 от 28.06.2016 г. в сумме 45 346 руб. 84 коп.

Как установлено судом и указано выше, дата окончания работ по многоквартирному дому по адресу: <...> является 13.09.2016, однако работы по объекту завершены 19.10.2016.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки завершения работ на 36 календарных дней, размер неустойки за нарушение договорных обязательств по данному объекту составил 233 212 руб. 33 коп.

Уведомлением исх. 2126/и от 27.04.2017 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 187 865 руб. 49 коп. за 29 дней прострочки.

16.08.2017 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области направил в адрес ООО СП «Зодчий» претензию исх. №4518/и о нарушении срока исполнения обязательств по договору и выплате неустойки.

Суд полагает встречное исковое требование удовлетворить частично в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, суд считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 11 511 руб. исходя из одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет основного и встречного требований, в результате чего с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ООО СП «Зодчий» подлежит взысканию 1 558 286 руб. 03 коп. (1 569 797 руб. 03 коп. задолженности – 11 511 руб. неустойки по встречному иску).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №384 от 14.08.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 33314 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истец по встречному иску уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 16020 от 27.09.2017 от суммы иска 45 346 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца (ООО СП «Зодчий») и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» удовлетворить частично в размере 1 569 797 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 11 511 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» 1 558 286 руб. 03 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.


Судья М.С. Прудникова