Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А53-39469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39469/23
19 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600158009)

о взыскании задолженности в размере 499 674,66 руб.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 в сумме 499 674,66 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 35 159 рублей пени за несвоевременную оплату по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на оплату задолженности, а также возражал против принятия уточненных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

В настоящем случае истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 499 674, 66 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 159 рублей за ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года.

Таким образом, в данном случае в уточнениях истец заявил новое требование.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что истец в ходатайстве об уточнении иска основную задолженность взыскать не просит, указывает только на то, что ответчик её оплатил.

Вместе с тем, от исковых требований в данной части истец не отказался.

Поскольку АПК РФ не предусматривает исключение раннее заявленных требований или их уменьшение до 0, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 499 674,66 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года по существу.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789027900.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на оплату задолженности.

В заседании суда 07.12.2023 года был объявлен перерыв до 14.12.2023 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.12.2023 в 12 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИАГАРД» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 59/21 от 04.03.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по оплате партии продукции путем предоставления отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п. 3.3. договора.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 358 797 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами электронными подписями (л.д. 10-33).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 499 674,66 рублей.

Между тем, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 422 от 08.11.2023 года на сумму 499 674,66 рублей об оплате задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021.

Учитывая полную оплату ответчиком задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВИАГАРД» не имеется.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ООО «АВИГАРД» (доверитель) и адвокатом Бадаловым О.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе:

- подготовить и направить претензии в адрес ИП ФИО2,

- подготовить и направить исковое заявление в суд о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.03.2021 года,

- участвовать в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг, предусмотренных п. 1 договора, составляет 35 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «АВИГАРД» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания адвокатом Бадаловым О.И. услуг по представлению интересов ООО «АВИГАРД» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований.

Указанными документами подтверждается, что адвокат Бадаловым О.И. оказал юридические услуги ООО «АВИГАРД», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ИП ФИО2

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 2054 от 02.11.2023 на сумму 35 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

Ответчик представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых считает их завышенными. Указывает, что в заседания суда представитель истца не являлся, вся его работа состояла только в составлении искового заявления и направления его в суд.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание задолженности по договору поставки по УПД, подписанной ответчиком без возражений), объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска и его отклонение судом), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму - 35 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 993 рубля согласно платежному поручению № 160 от 25.10.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600158009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 993 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко