Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А19-8202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-8202/2017
10 июля 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127247, <...>)

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Л).

о взыскании 1 170 315 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЭЛПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 170 315 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по договору поставки № 08-3/398 от 01.09.2010, в связи с чем истцом понесены убытки на оптовом рынке электрической энергии и мощности в виде упущенной выгоды.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо дало пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.09.2010 заключен договор поставки товара № 08-3/398 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить 8 комплектов систем тиристорного возбуждения для Иркутской ГЭС ОАО «Иркутскэнерго» типа СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 по 2 комплекта ежегодно с комплектами оборудования для наладки и цифро-аналоговый комплекс «Диана» согласно договору и приложениях к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год, если более продолжительный гарантийный срок на товар (на весть товар или часть товара) не указан в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документе, относящихся к товару.

Из пункта 2.7 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца или эксплуатирующей организации (ОАО «Иркутскэнерго» и/или его дочернего, и/или зависимого общества) доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 20-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Согласно пункту 2.8 договора ответчик обязан за сой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения истцом или эксплуатирующей организации правил эксплуатации товара или его хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 30-дневный срок после получения сообщения истца или эксплуатирующей организации о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определена дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением дефектов товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет ответчик.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на товар согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 83 780 000 руб. 05 коп. в том числе НДС 18%, 12 780 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в порядке: истец осуществляет оплату товара в течение 45 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу при условии получения истцом оригиналов надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 11.1 договора товар по договору приобретается для последующей продажи ОАО «Иркутскэнерго» по договору от 28.12.2005 года № 473 и предназначается для ремонта оборудования, участвующего в выработке и поставке электрической энергии, а также электрической мощности во исполнение обязательств на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (недопоставка, просрочка, поставка некачественного товара) послужило основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 28.12.2005 № 475 и в этой связи повлекло причинение убытков ОАО «Иркутскэнерго» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и предъявление данных убытков ответчику в претензионном или судебном порядке, ответчик возмещает истцу документально подтверждённые убытки. В этом случае убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пеней).

Спецификацией товара установлены количество товара, наименование товара, тип товара, сроки выполняемых работ, стоимость товара и работ, сроки поставки товара. (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2011 стороны изложили пункт 4.2 договора в редакции – общая стоимость договора составляет 75 402 002 руб., цена работ составляет 318 600 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № 4093 от 22.04.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 269 491 руб. 18 коп., в назначении платежа указано – оплата за поставленный товар. (л.д. 33).

Согласно товарной накладной № Л/0015 от 11.02.2014 ответчиком истцу поставлен товар, следующего наименования: система тиристорного возбуждения СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 с комплектом принадлежностей для наладки, общей стоимостью 9 269 491 руб. 18 коп.; товар истцом принят без претензий и возражений. (л.д. 38).

Согласно акту расследования инцидента по отключению 6Г от 16.09.2016 в процессе эксплуатации товара 15.09.2016 произошло аварийное отключение от сети защитами генератора с прохождением сигналов на гашение поля, отключение АГП и аварийный останов по причине короткого замыкания в шкафах системы возбуждения. (л.д. 36 т. 1).

Согласно письму от 16.09.2016 № 213/213/050-11/783 третье лицо просило ответчика в кратчайшие сроки направить на Иркутскую ГЭС полномочного представителя завода изготовителя для участия в комиссии по расследованию инцидента, оценки ущерба и принятия решения по восстановлению или замены оборудования. (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 16.09.2016 ответчик сообщил, что в течение месяца будут направлены ограничители перенапряжения комплектом проводов и трансформаторов ОСМ для укомплектования системы возбуждения для генератора 2Г. (т. 2 л.д. 32).

Согласно письму ответчика от 31.10.2016 были произведены исследования, окончательное выяснение первопричины аварии возможно установить после разборки тиристорных блоков, планируется это выполнить при замене поврежденного моста шкафа ШТП-2. (т. 2 л.д. 33).

Из заявки ответчика от 02.02.2017 следует, что для замены шкафа ШТП-2 системы возбуждения СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 запрошен допуск с 06.02.2017 по 11.02.2017 на территорию ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 К заявке приложен список принадлежностей для заноса и выноса. (т. 2 л.д. 35).

Согласно транспортной накладной от 19.01.2017 в адрес Иркутская ГЭС поставлен шкаф ШТП-2 (т. 2 л.д. 36).

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации. (т. 2 л.д. 38).

Согласно протоколу проверки функциональности шкафа тиристорного преобразователя ШТП заключение – годен.

Претензиями от 25.10.2016, от 25.11.2016 истец указал ответчику, что в связи с аварийным отключением товара, истец понес убытки в размере 1 170 361 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 28.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате понесенных убытков, заявленных в претензии, указал, что истцом нарушено руководство по эксплуатации МДСЕ 651423.002РЭ.

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации. (т. 1 л.д. 43).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком истцу убытков в размере 1 170 361 руб. 00 коп. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной технической экспертизы в целях подтверждения ненадлежащего качества поставленного оборудования ответчиком оборудования и установления причин возникновения выявленных недостатков.

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертизу.

Оплата стоимости производства судебной экспертизы произведена истцом путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 14805 от 10.11.2017 денежных средств в размере 360 000 руб. (т. 7 л.д. 66).

В материалы дела 05.02.2018 представлено заключение экспертов, вывод экспертов: по представленным документам экспертами изучены повреждения на системах возбуждения СТС-РЭМ-2000-400-2,5 УХЛ4 в эксплуатации, в том числе отраженные в акте № 3 расследования причин аварии, произошедшем 15.09.20016 года на гидроагрегате 6 (ГА-6). Эксплуатационным персоналом неоднократно отмечались дефекты в элементах схем, появлявшиеся во время работы систем возбуждения. По представленным фотографиям можно сделать вывод о недостаточной защите системы возбуждения от высокочастотных коммутационных и феррорезонансных напряжений по каналу «фаза-земля», что привело к появлению перемежающейся дуги при замыканиях на корпус и стало причиной развития аварии с междуфазным коротким замыканием. По мнению экспертов, возникновение и развитие дефектов с повреждением элементов электронных схем происходит из-за недоработки производителя по выполнению мероприятий, обеспечивающих электромагнитную совместимость, а именно защиту от перенапряжений высокой частоты, вызванных феррорезонансными переходными процессами. (т. 8 л.д. 34).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО9, ФИО10

На вопросы суда эксперты пояснили, что на заводе изготовители должно быть произведено две проверки качества. При этом невозможно обнаружить все имеющиеся недостатки. При испытании на месте и вводе в эксплуатацию, такие недостатки устанавливаются. При наличии данных технических неполадок система без поломок прослужить не могла, за короткий промежуток времени обнаружено много дефектов.

На вопросы третьих лиц эксперты пояснили, что существуют отступления от ГОСТа в части объема проводимых испытаний. Систему необходимо дорабатывать, усовершенствовать меры защиты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара общей стоимостью 9 269 491 руб. 18 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № Л/0015 от 11.02.2014; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в порядке: истец осуществляет оплату товара в течение 45 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу при условии получения истцом оригиналов надлежаще оформленных документов.

Таким образом, товар оплачен платежным поручением № 4093 от 22.04.2014 в размере 9 269 491 руб. 18 коп., в назначении платежа указано – оплата за поставленный товар.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.6 договора установлено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в виде реального ущерба.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца или эксплуатирующей организации (ОАО «Иркутскэнерго» и/или его дочернего, и/или зависимого общества) доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 20-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с докоумплектованием товара или заменой товара (в том числе транспортные расходы), несет ответчик.

Согласно пункту 2.8 договора ответчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения истцом или эксплуатирующей организации правил эксплуатации товара или его хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 30-дневный срок после получения сообщения истца или эксплуатирующей организации о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определена дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением дефектов товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет ответчик.

Согласно письму от 16.09.2016 № 213/213/050-11/783 третье лицо просило ответчика в кратчайшие сроки направить на Иркутскую ГЭС полномочного представителя завода изготовителя для участия в комиссии по расследованию инцидента, оценки ущерба и принятия решения по восстановлению или замены оборудования. (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 16.09.2016 ответчик сообщил, что в течение месяца будут направлены ограничители перенапряжения комплектом проводов и трансформаторов ОСМ для укомплектования системы возбуждения для генератора 2Г.

Согласно письму ответчика от 31.10.2016 были произведены исследования, окончательное выяснение первопричины аварии возможно установить после разборки тиристорных блоков, планируется это выполнить при замене поврежденного моста шкафа ШТП-2.

Из заявки ответчика от 02.02.2017 следует, что для замены шкафа ШТП-2 системы возбуждения СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 запрошен допуск с 06.02.2017 по 11.02.2017 на территорию ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 К заявке приложен список принадлежностей для заноса и выноса.

Согласно транспортной накладной от 19.01.2017 в адрес Иркутская ГЭС поставлен шкаф ШТП-2.

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации.

Проверяя доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного товара, суд приходит к выводу, что о некачественности поставляемого товара ответчику не было известно, поскольку в судебном заседании установлено, что товар проходил испытания на заводе-изготовителе (который стороны не стали привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также при установке на объекте истца, некачественность товара не была выявлена; скрытые дефекты в части изделия выявлены в процессе эксплуатации на объекте истца; третье лицо в судебном заседании подтвердило, что завод-изготовитель признал скрытые дефекты товара, таким образом, утверждение о том, что ответчик знал о некачественности товара, суд признает необоснованным.

Неправомерность действий ответчика в данном случае должна быть подтверждена безусловной осведомленностью ответчика о некачественности товара и поставке его с дефектами, о которых ответчик знал.

В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истец не предпринял своевременных мер по проведению экспертизы поставленного товара, в результате чего изделие было ликвидировано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истцом не доказано. Более того, ответчиком выполнены требования пункта 2.7 договора, товар заменен.

Кроме того согласно заключению экспертизы возникновение и развитие дефектов с повреждением элементов электронных схем происходит из-за недоработки производителя по выполнению мероприятий, обеспечивающих электромагнитную совместимость, а именно защиту от перенапряжений высокой частоты, вызванных феррорезонансными переходными процессами.

Замену товара подтверждает акт о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации.

Согласно заключение эксперта, дефект товара произошел из-за недоработки производителя по выполнению мероприятий, обеспечивающих электромагнитную совместимость, а именно защиту от перенапряжений высокой частоты, вызванных феррорезонансными переходными процессами.

Поскольку противоправность действий ответчика истцом не доказана, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Кроме того, в основу требования истца о возмещении убытков положено возмещение истцом упущенной выгоды третьему лицу, законность и обоснованность упущенной выгоды третьим лицом истцом никак не оспаривалась и была признана.

Истец, третье лицо не представили документы, подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды третьим лицом, а также не обосновали исковые требования в части взыскания упущенной выгоды исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Признание истцом претензии от третьего лица, в части начисленных ему убытков, составляющих упущенную выгоду, и удовлетворение требований последнего в указанной части путем проведения зачета встречных однородных требований, не освобождает истца и третье лицо от доказывания обоснованности заявленного размера неполученного дохода.

Истец не доказал и документально не подтвердил факт и размер упущенной выгоды в размере 1 170 361 руб. 36 коп.

В основу требования о взыскании убытков положено требование третьего лица о возмещении упущенной выгоды и проведения зачета между истцом и третьим лицом. Однако, документ о проведении взаимозачета является спорным и не может быть допустимым доказательством, поскольку ранее не предоставлялся ответчику в качестве подтверждения убытков истца.

Сам факт проведения зачета между истцом и третьим лицом не является достаточным доказательством наличия убытков и не освобождает истца от доказывания обоснованности заявленного требования третьего лица о возмещении упущенной выгоды.

Истцом и третьим лицом не представлены какие-либо документы подтверждающие разумные затраты, которые третье лицо должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец и третье лицо не представило какие-либо доказательства не получения дохода (упущенной выгоды) последним в связи с произошедшим инцидентом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 17 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина