Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А25-1241/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1241/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а.Псаучье-Дахе имени Героя ФИО1 ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

- администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3, удостоверение от 28.01.2022 №272721,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Капитал» - ФИО4, доверенность от 12.04.2024 б/н,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец, прокурор) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а.Псаучье-Дахе имени Героя ФИО1 ФИО2» (далее-школа) и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Капитал» (далее-общество) (далее также-ответчики) о признании договора поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37 недействительным (л.д.9-14).

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при заключении договора на сумму в размере 1 150 400 рублей отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также не соблюден принцип эффективности (экономности и результативности) использования бюджетных средств в виде снижения цены контракта по результатам торгов (л.д.9-14).

Общество в отзыве на исковое заявление отметило, что с момента заключения договора и по настоящее время в рамках вышеупомянутого договора была осуществлена поставка продуктов питания на общую сумму 380 769 рублей. Во избежание нарушения норм закона обществом было принято решение о заключении дополнительного соглашения от 12.04.2024, в соответствии с которым цена договора была изменена с 1150400 рублей на 380769 рублей. Дополнительным соглашением договор поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37 был расторгнут, а также прекращены все обязательства сторон с момента его расторжения. Исходя из действий ответчиков, направленных на устранение неумышленно допущенных нарушений, следует, что стороны договора не нарушили нормы законодательства РФ и не привели к нарушению прав и интересов третьих лиц. Таким образом, по мнению общества, является не допустимым и противоречащим требованиям законодательства, признание договора недействительным (л.д.126-127).

От школы поступил отзыв на исковое заявление, где также имеется ссылка на то, что к спорному договору заключено дополнительное соглашение от 12.04.2024, согласно которому изменена цена договора с 1150400 рублей на 380769 рублей, так как на момент заключения дополнительного соглашения к договору была осуществлена поставка продуктов питания на общую сумму 380 769 рублей и расторгнут договор поставки от 10.01.2024 №37. В связи с расторжением договора и прекращением исполнения обязательств по договору сторонами, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.136-138).

Администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на него, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом (поставщик) и школой (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания для организации горячего питания школьников согласно заявке (л.д.44-47).

В соответствии с пунктов 1.2 договора в заявке определяются наименование, количество продуктов питания и т.д.

Согласно п.2.1 договора его цена составляет 1 150 400 рублей.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поступления продуктов питания покупателю (п.2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отгруженная партия товара должна сопровождаться товарными накладными, сертификатами, паспортами.

В пункте 9.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами до 31.12.2024.

На дату обращения в суд 08.04.2024 прокурором представлены доказательства поставки товара на общую сумму 298 108 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2024 №86 на сумму 34 750 рублей, от 18.01.2024 №104 на сумму 25 266 рублей, от 19.01.2024 №150 на сумму 10 285 рублей, от 25.01.2024 №165 на сумму 9 127 рублей, от 01.02.2024 №214 на сумму 18 524 рублей, от 06.02.2024 №253 на сумму 35 750 рублей, от 07.02.2024 №265 на сумму 25 570 рублей, от 16.02.2024 №320 на сумму 16 302 рублей, от 22.02.2024 №374 на сумму 15 417 рублей, от 27.02.2024 №377 на сумму 71 367 рублей, от 19.03.2024 №527 на сумму 35 750 рублей (л.д.48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).

Платёжными поручениями от 26.02.2024 №8507 на сумму 34 750 рублей, от 26.02.2024 №8509 на сумму 25 266 рублей, от 26.02.2024 №8511 на сумму 10 285 рублей, от 26.02.2024 №8512 на сумму 9 127 рублей, от 20.03.2024 №57685 на сумму 18 524 рублей, от 20.03.2024 №57688 на сумму 35 750 рублей, от 20.03.2024 №57687 на сумму 25 570 рублей, от 20.03.2024 №57686 на сумму 16 302 рублей, от 20.03.2024 №57684 на сумму 15 417 рублей, от 20.03.2024 №57683 на сумму 71 367 рублей, от 20.03.2024 №58364 на сумму 33 285, 74 рублей подтверждается оплата товара на общую сумму 295 643, 74 рублей (л.д.49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

Полагая, что имеются основания для признания названного договора недействительным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В данном случае, предъявляя рассматриваемые требования, прокурор указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение Закона №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур на поставку товаров ценой более 600 000 рублей.

Из представленных прокурором доказательств следует, что в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 г.г. в школе совокупный годовой объём закупок на 2024 год в соответствии с п. 5 ч. 1 Закона №44-Ф3 составляет 1 978 540 рублей (л.д.70).

Школой, вопреки требованиям законодательства о закупках, спорный договор поставки заключен с обществом без проведения конкурентных процедур, стоимость которого составляет 1 150 400 рублей, что значительно превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика (600 000 рублей) (л.д.71).

Стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 12.04.2024, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, в результате чего цена договора составила 380 769 рублей, а также расторгли договор поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37 с момента подписания соглашения (л.д.128).

Между тем, указанные изменения внесены в договор соглашением от 12.04.2024, тогда как прокурор обратился с настоящим иском в суд 08.04.2024, в этой связи, судом в любом случае должна быть дана оценка соответствию законодательству его условий, к тому же истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Как указывалось выше, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами либо расторгнута.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о ничтожности договора поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37 и подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки продуктов питания от 10.01.2024 №37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Капитал» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа а.Псаучье-Дахе имени Героя ФИО1 ФИО2».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева