Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-12668/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2024

Дело № А41-12668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.12.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление от 25.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО8



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ФИО7 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 с использованием заемных денежных средств, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о безвозмездности оспариваемой сделки противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам; представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, напротив, содержат сведения об ограничении прав и обременения в виде ипотеки; при принятии постановления судом апелляционной инстанции не была разрешена судьба денежных средств за счет материнского капитала, каким образом денежные средства будут возвращаться; оспариваемый судебный акт противоречит интересам и нарушает права несовершеннолетнего ребенка; экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку натурный смотр производился спустя 2,5 года, не учтены улучшения, ремонтные работы и обустройство спорного жилого дома; одного лишь факта неравноценности недостаточно для признания сделки недействительной.

До судебного заседания от ФИО3 и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3 и финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО8, (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет 750 000 руб., из них: жилой дом - 740 000 руб., земельный участок -10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатели приобретают недвижимое имущество за счет собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Поволжский ипотечный» по договору займа на приобретение недвижимого имущества № 2021000004384 от 31.08.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества произведена по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд критически оценил акт обследования жилого помещения от 30.08.2021, положенный судом первой инстанции в основу судебного акта.

Так, для проверки доводов о неравноценности сделки определением от 14.02.2024 судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 104,7 кв. м. по состоянию на 31.08.2021?;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 2000 кв.м. по состоянию на 31.08.2021?

Согласно заключению эксперта №039-2024 по состоянию на 31.08.2021 рыночная стоимость жилого дома составляет 933 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 280 000 руб., а всего величина рыночной стоимости единого объекта оценки составляет 1 213 000 руб.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518 составляет 1 111 763, 23 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292 составляет 419 874, 22 руб.

Апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора от 31.08.2021 стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости и существенно занижена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания договора купли-продажи от 31.08.2021 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого имущества.

По условиям п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи денежная сумма в размере 750 000 руб. выплачивается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО5 по договору займа № 2021000004384 от 31.08.2021.

Расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: 266 118, 17 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания договора из собственных средств, заем в размере 483 881, 83 руб. перечисляется КПК «Поволжский ипотечный» на счет покупателя - ФИО5 в следующем порядке:

Сумма займа в размере 483 881, 83 руб. предоставляется не позднее 40 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу КПК «Поволжский ипотечный».

Так, апелляционный суд указал, что материалы обособленного спора не содержат доказательств оплаты покупателями суммы в размере 266 118, 17 руб. до подписания договора купли-продажи - перечисления или передачи денежных средств в наличном расчете должнику. Кроме того, сведения об оплате цены имущества также отсутствуют и в самом договоре.

По утверждению апелляционного суда, платежное поручение №906 от 13.09.2021 на сумму 483 881, 83 руб. не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку ФИО5 не подтвердила факт того, что полученные по займу от кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» денежные средства были направлены должнику.

Также апелляционный суд отметил, что согласно представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных объектов недвижимости сведений о каких-либо обременениях или ограничениях в пользу КПК «Поволжский ипотечный» выписка не содержит.

ФИО5 не доказала совершение ею действий по снятию или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, не доказала движение достаточной суммы денежных средств по счету, не представила доказательств исполнения за нее обязательств третьими лицами, а также доказательств того, что денежные средства, полученные ею по иным сделкам аккумулировались ей и впоследствии были направлены на оплату договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от ответчика должнику по заключенному ими договору купли-продажи, таким образом, апелляционный суд сделал вывод о безвозмездности данной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться сданным выводом апелляционного суда в силу следующего.

30.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7, спорная сделка совершена 31.08.2021, следовательно, охватывается периодом подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции доводы финансового управляющего о реализации имущества по заниженной цене признаны несостоятельными с указанием на то, что выборочные объявления в сети «Интернет» с одного сайта о продаже жилого дома не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку необходимая оценка жилого дома, его технического состояния не производилась, в связи с чем судом первой инстанции не установлено неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд, делая вывод о неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, принял во внимание заключение эксперта № 039-2024.

Вместе с тем, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется».

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредитором должника, поскольку оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки выл причинен вред имуществе иным нравам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одного лишь факта неравноценности стоимости имущества, недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В силу ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. в п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 13.07.2022) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных норм должник был обязан оформить приобретенную квартиру в общую собственность совместно с супругой и несовершеннолетними детьми с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, ответчиком было принято решение о наделении несовершеннолетнего ребенка ? доли в спорном недвижимом имуществе.

Также суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств о том, что ФИО5 знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств того, что указанная сделка привела к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не представлено достаточно доказательств наличия всей совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.


Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-12668/2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-12668/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина