Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А43-24249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24249/2024

г. Нижний Новгород 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-458),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Череповец

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр Технической диагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 611 155 руб. 68 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 611 155 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.08.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, полагает, что ответственность изготовителя товара законом не предусмотрена; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьих лиц ООО «ПромТрансПорт», ООО «Апатит» поступили позиции в которых поддержали требования истца.

От третьего лица Ростехнадзор поступил отзыв в котором указал, что изготовителем технического устройства (подъемник АГП-5328НН-В-LIFT, зав. № XUY5328NND0000224, 2013 года изготовления) согласно паспорту является ООО «РусКомТранс», <...>; разрушение элемента (потеря прочности) конструкции подъемника АГП-5328HH-B-LIFT, зав. № XUY5328NND0000224 произошло 18.06.2020, т.е. в пределах нормативного срока службы технического устройства (10 лет), возражения по делу не имеет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2023, измененным апелляционным определением от 25.07.2023, между ООО «Механик» и ООО «ПромТрансПорт» заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 № 4Д/17, по условиям которого ООО «ПромТрансПорт» по заявке ООО «Механик» обязуется предоставить транспортное средство автогидроподъемник АГП-43Т 5328НН на базе автомобиля КАМАЗ, госномер А692МО/51 (далее – подъемник) для производства определенного вида работ технически исправным, оборудованным для целей, для которых оно заказывается, в надлежащем санитарном состоянии.

18.06.2020 года бригада ООО «Механик» в составе 2 -х слесарей-ремонтников ФИО1. ФИО2 и электросварщика ручной сварки ФИО3 под руководством мастера по ремонту технологического оборудования ФИО4 выполняла работы по монтажу кожуха на компенсаторе газохода теплогенератора на высоте около 10 метров с применением подъемника.

В 14 часов 44 минуты после окончания работ при опускании подъемника с работниками ООО «Механик» на высоте около б метров произошло самопроизвольное разложение (выдвижение) телескопического механизма (стрелы), в результате чего, люлька вместе с 3-мя работниками упала на бетонное основание площадки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17.07.2020 основная причиной (технической) причиной происшествия является - разрушение резьбового соединения крепления штока гидроцилиндра телескопирования стрелы гуська, причиной которого послужило изготовление гайки данного узла из материала, не соответствующего требованиям действующих ГОСТ на территории РФ (п. 1-2 ст. 5 TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2023, измененным апелляционным определением от 25.07.2023 с ООО «Механик» (как работодателя) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 68 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 рублей, расходы за услуги эксперта 4 160 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В рамках исполнительного производства ООО «Механик» по платежному поручению № 656009 от 29.08.2023 по реквизитам ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области перечислены денежные средства в размере 611 155руб. 68 коп.

Истец, указывая на то, что согласно паспорту транспортного средства 52 НТ 079796 изготовителем ТС является ООО «РусКомТранс» и причиной несчастного случая послужили неправомерные действия ООО «РусКомТранс» по установлению гайки, изготовленной из материала, не соответствующего требованиям действующих ГОСТ на территории РФ, понесло убытки в размере 611 155 руб. 68 коп. направило претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается сторонами.

При этом возможность предъявления требования к изготовителю предусмотрена только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю в случае отсутствия договорных отношений.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество изготовленного товара, предоставленного истцу третьими лицами, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков и возникновения у него обязательства по выплате ущерба в связи с изготовлением некачественного товара.

Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, и оснований для его удовлетворения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Главинская