Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А63-11389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11389/2021
г. Ставрополь
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 449 285,06 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 87 862,79 рублей, пени в размере 0,2 % за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 197 460,71 рублей, государственную пошлину в размере 17 879 рублей (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд счет возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2022 объявить перерыв до 13.04.2022 15:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его вступлением нового представителя в процесс, необходимости ознакомления с материалами дела, невозможности явки в судебное заседание ввиду участия в ином судебном процессе, а также необходимостью урегулирования спора мирным путем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество не обосновало, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее. Суд не обязывал явкой представителя ответчика.

В определениях суда суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (23.08.2021 иск принят к производству), ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований и совершения иных процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.03.2021 № 04-20 а/м (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить. а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции, место отгрузки и выгрузки, условия доставки определяются сторонами в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, согласованная в приложениях к настоящему договору, а также, указанная в универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иное условие не согласовано сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу продукцию на общую сумму 2 646 856,50 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Поставленная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 2 209 670,80 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 449 285,06 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отсутствия 100% предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждый партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору – 0% годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты.

В соответствии с приложениями к договору покупателю предоставлялась отсрочка платежа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес последнего были направлены уведомление от 10.06.2021 № 176 и претензия от 25.06.2021 № 193. Указанная претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-24.06.2021, который подписан обеими сторонами на сумму 437 185,70 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия у ответчика задолженности по оплате товара.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате товара (статьи 407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является свидетельством прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как документ, нивелирующий соглашение сторон по цене товара (статьи 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Вследствие этого, само по себе отсутствие в актах сверки указаний на задолженность по коммерческому кредиту не может служить основанием для вывода о достигнутой сторонами договоренности о прекращении обязательства по их оплате.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный сторонами, который ранее был представлен в суд, содержат хронологию событий по бухгалтерскому учету в обеих организациях, и он у нас идентичен, и никаких дополнений, в том числе в ручном режиме, указанный акт сверки относительно как начислений, так и о задолженности по коммерческим кредитам не содержат.

Следовательно, при поступлении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) и только в оставшейся части денежные средства идут на погашение основной суммы долга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи и печати ответчика, ответчик частично оплачивал поставленный товар .

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма долга в размере 449 285,06 рублей подтверждена документально, ответчиком не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 0,2 % за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 197 460,71 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (0,2% в день) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 составляет 98 730,35 рубля.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 98 730,35 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 87 862,79 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.

В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отсутствия 100% предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждый партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении к договору – 0% годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36% годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты.

В соответствии с приложениями к договору покупателю предоставлялась отсрочка платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Истец представил развернутый расчет взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из подписанного акта сверки начиная с момента истечения срока отсрочки платежа по каждой партии товара, указанный в Приложении, являющийся неотъемлемой частью Договора поставки нефтепродуктов, а также на основании статьи 319 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Правовой анализ статей 330 и 823 ГК РФ свидетельствует о невозможности их разделения исходя из единственного признака правомерности (неправомерности) пользования, поскольку их правовая природа в целом различна. При этом указание на то, что необходимость уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от нарушения покупателем условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности такого условия или недобросовестности продавца. Этим же и объясняется включение сторонами положений о коммерческом кредите и неустойки в различные разделы договора («Цена продукции и порядок расчетов» и «Ответственность сторон»).

Ссылка ответчика о применении истцом двойной меры ответственности путем одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд установил, что с учетом статьи 421 ГК РФ, в пункте 4.2 договора стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом, а не санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с процентной ставкой за пользование коммерческим кредитом, подлежащей начислению в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку условия о коммерческом кредите определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с процентной ставкой за пользование коммерческим кредитом, подлежащей начислению в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки, не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 862,78 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору от 01.03.2021 № 04-20/ам в размере 449 285,06 рублей, проценты пользование коммерческим кредитом в размере 87 862,78 рублей, неустойки за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 в размере 98 730,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 879 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 рублей уплаченную согласно платёжному поручению от 17.12.2021 № 2338.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка