Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-23325/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23325/2015
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 228, лит. А, ОГРН: 1097847301936);

ответчик: DDWorks, Co.Ltd

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс" (адрес: Россия 690065, Владивосток, Крыгина, 100, ОГРН: 1052504451427)

о взыскании 35 774 573,03 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.2015г .

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – компании DDWorks Co.Ltd за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту DDW-01-2014 от 13.03.2014 (далее - Контракт) суммы ущерба в размере 596 082 Долларов США, суммы неустойки в размере 3 551, 66 Долларов США, суммы убытков, а именно расходов на хранение в размере 46 901 Долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) 13.03.2014г. был заключен Контракт № DDW-01-2014 (Контракт), согласно которому Ответчик, обязался продать, а Истец - купить вещи и материалы для судостроительного производства.

Поставка должна была производиться партиями согласно четырем приложениям со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Конкретный перечень товара и сроки его поставки были указаны отдельно в каждой спецификации.

Согласно Приложению № 4 Спецификации к Контракту Продавец обязался поставить 2 комплекта оборудования для судов на общую сумму 615 852,00 Долларов США.

Оплата должна была производиться Истцом в 2 этапа:

1-й платеж – 31.03.2014г., в размере 50% от цены за 2 комплекта, что составляет 307 926,00 Долларов США.

2-й платеж - оставшиеся 50% после получения документов согласно п. 5.1 контракта (упаковочные листы на товар и счет-фактура) и приемки готовой продукции на складе изготовителей.

Оплата первой части платежа была произведена своевременно и в полном объеме в указанный срок.

При этом Контрактом (Приложение № 4, Спецификация) приемка продукции и погрузка в контейнер была запланирована с 30 июня по 10 июля 2014г., а также был установлен предельный срок отгрузки - 180 дней с момента предоплаты, т.е. фактически до 28.09.2014г.

В пределах указанного срока представитель Покупателя прибыл на склад, и обнаружил многочисленные несоответствия продукции условиям договора и спецификации. Кроме того, были неправильно оформлены упаковочные листы. Указанные нарушения в части недостатков товара были устранены продавцом лишь 5-7 августа 2014г., в подтверждение чего по результатам осмотра были составлены акты технической приемки мебели.

Недостатки в оформлении упаковочных листов были устранены Продавцом только 08.09.2014г., после чего Покупателем был незамедлительно совершен платеж в оставшейся части стоимости товара. При этом по согласованию с Продавцом и после получения от него письменного подтверждения 25.08.2014г. из второй части платежа были удержаны суммы 5 600 и 14 170 долларов. Второй платеж в сумме 288 156,00 Долларов США произведен 08.09.2014г.

Таким образом, стоимость товара по Приложению № 4 Спецификации к Контракту была полностью оплачена Покупателем.

После получения оплаты Продавец, согласно п. 5.2 Контракта, был обязан сообщить Покупателю о дне отгрузки, а также передать по факсимильной связи копии документов, которые должны сопровождать груз, среди которых:

1) копия коносамента с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке;

2) копия экспортной декларации.

Указанное требование Контракта Продавцом не было исполнено.

О готовности товара к отгрузке и вывозе контейнеров с грузом на экспортную территорию порта было сообщено Покупателю в устной форме.

Для организации вывоза товара на территорию Российской Федерации Истцом был заключен договор с экспедитором, компанией ООО «Интерлинкс» (Экспедитор, Приложение 8 к исковому заявлению). В свою очередь, Экспедитор нанял для таможенного оформления и вывоза груза с территории порта Пусан компанию Донгбо Логистике Лтд (Dongbo Logistics Ltd. Со). Экспедитор в переписке по электронной почте заявил о принятии товара на хранение, а впоследствии заявил о невозможности его вывоза по причине отказа Ответчика выдать разрешение на вывоз и оформить экспортную таможенную декларацию.

Впоследствии Экспедитор неоднократно заявлял о возможности вывоза товара после оплаты счетов за его хранение (Гарантийное письмо). При этом необходимые по законодательству РФ документы, подтверждающие принятие груза на хранение экспедитором, Истцу не были предоставлены.

Истец обращает внимание, что сторонами Контракта пунктом 10.1 заключено пророгационное соглашение: «в случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение арбитража по месту нахождения Покупателя». Данное соглашение нельзя квалифицировать как третейское, отсутствует наименование третейского органа. В Контракте указан зарегистрированный адрес места нахождения Покупателя: Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 228, литер А.

С учетом положений ч. 1 ст. 249 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку контейнеры с грузом в итоге были Истцом вывезены из Кореи и импортированы в Россию, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по Контракту суммы в размере 596 082 Долларов США, просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, и неустойку. Уточнение исковых требований принято судом.

Оценив пояснения истца, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в процессе слушания дела уточнил исковые требования: в связи с исполнением ответчиком условий договора в части поставки товара истец отказался от требований о взыскании ущерба в виде стоимости непоставленного товара (596 082 доллара США), просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в виде расходов на хранение в размере 63 726 Долларов США и состоящих из суммы, уплаченной в соответствии с Соглашением об урегулировании от 12.05.2015 в размере 60 597 долларов США, и суммы произведенной оплаты за хранение товара компании FIVE OCEANS LOGISTICS в размере 3 129 Долларов США, уплаченной на основании чека FI2-052-005.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3551,66 Долларов США, а также сумму расходов на оплату услуг представителей в размере:

- 15 355,84 Долларов США - на оплату услуг адвокатов (Корея);

- 322 035 руб. 02 коп. - на оплату услуг юридических консультантов в России.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также обоснование факта и размера причиненных убытков.

В качестве такого обоснования истец указывает, что при приемке товара на складе продавца в установленные договором сроки – истец не указывает, в какие именно даты производил приемку товара - были выявлены расхождения продукции с условиями договора и спецификацией, были неправильно оформлены упаковочные листы. При этом, в нарушение пункта 9.2 контракта от 13.03.2013 г., истец не представил в дело копии своих претензий продавцу, из которых можно было бы усмотреть, какие конкретно нарушения были допущены, и оценить обоснованность требований истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что недостатки были устранены продавцом к 08.09.2014 г., в пределах отведенного контрактом срока для отгрузки товара (до 28.09.2014 г.), а при оплате оставшейся части платежа за товар с продавцом были согласованы удержания сумм 5 600 и 14 170 долларов США, из чего можно сделать вывод, что истец получил компенсацию своих убытков.

Далее истец указывает, что в нарушение пункта 5.2 контракта ответчик не передал ему грузосопроводительные документы и не предоставил экспедитору экспортную таможенную декларацию, вследствие чего экспедитор не смог осуществить доставку товара истцу, был вынужден принять товар на хранение, и выставил истцу требование это непредвиденное хранение оплатить.

Из искового заявления усматривается, что ответчик/продавец фактически удерживал товар, требуя от истца оплатить товар в полном объеме (указанные выше удержания, которые, по мнению истца, были согласованы с ответчиком), а также компенсацию своих убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара, хранением товара, и штрафов за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Таким образом, убытки, возмещение которых требует истец в настоящем иске, возникли, в том числе, в результате действий истца, осуществившего удержание штрафов из подлежащих выплате продавцу денежных средств в счет оплаты товара. Ответчик с данными удержаниями, вопреки утверждению истца, не был согласен, и удерживал товар до его полной оплаты.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное право продавца предусмотрено пунктом 7.4 контракта, согласно которому в случае несвоевременного платежа по настоящему контракту по вине покупателя срок поставки товара продлевается на время задержки платежа.

При этом право покупателя на удержание из сумм оплаты товара начисленных покупателем неустоек контрактом не предусмотрено. Для взыскания неустоек контрактом предусмотрен специальный порядок в разделе 7 контракта. Данный раздел не устанавливает неустоек на случай недостатков товара и товаросопроводительной документации, если эти нарушения были устранены и не повлекли срыва сроков поставки. Как было указано выше, истец в иске заявил, что выявленные им при приемке товара недостатки были устранены в пределах срока отгрузки. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения им порядка выставления претензий об уплате неустоек, установленного пунктом 7.1 контракта.

Также истцом не представлены доказательства его утверждению, что удержания сумм 5 600 и 14 170 долларов США из очередного платежа за товар были согласованы с продавцом: соответствующие письма продавца о его одобрении таких удержаний в дело не представлены.

Из изложенного следует, что промедление с отправкой товара покупателю было вызвано ненадлежащим исполнением контракта в части оплаты товара со стороны истца/покупателя, ввиду чего за возникшие у покупателя дополнительные расходы (за хранение, за юридические услуги) продавец ответственности не несет.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств несения этих расходов и их размера: соответствующие платежные документы в части 60 597 долларов США, уплаченных по Соглашению об урегулировании от 12.05.2015, в дело не представлены, как не представлено само Соглашение об урегулировании от 12.05.2015 г.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 3551,66 Долларов США следует принять во внимание, что ее расчет отсутствует в иске и не приложен в виде отдельного документа: не указано нарушение, период расчета, ставка, основания. Проверить расчет не представляется возможным, требование не обосновано согласно положениям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.