Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А12-13574/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13574/2024
2 августа 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (404130, <...>, К.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 290 938,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 290 938,59 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (далее – ООО «Газель», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 290 938,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 290 938,59 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело и вынести справедливое решение.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 по делу № А12-18599/2021 с ООО «Газель» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 11 623 000 руб.

9 ноября 2021 года арбитражным судом в рамках дела № А12-18599/2021 выдан исполнительный лист.

Неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 28.10.2021 по 25.05.2024 в размере 3 290 938,59 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из состава участников общества ФИО1 не произведена, у истца возникло право требования взыскания с ООО «Газель» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 28.10.2021 по 25.05.2024 в размере 3 290 938,59 руб.

Расчёт суммы процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с период с 28.10.2021 по 25.05.2024 в размере 3 290 938,59 руб. являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ (законные проценты), за период с 28.10.2021 по 25.05.2024 в размере 3 290 938,59 руб., суд исходит из следующего.

Истец ссылается на разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

ФИО1 указывает, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на начисление законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ.

Действительно, действующее законодательство допускает одновременное начисление на сумму денежного обязательства процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из трактовки указанной статьи следует, что указанные проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что до 03.07.2016 редакция части 1 статьи 317.1 ГК РФ имела иную формулировку - если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При указанной редакции, действительно, начисление процентов было возможным, если закон или договор прямо не содержали запрета на указанное начисление.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 по делу № А12-18599/2021 следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежала выплате ФИО1 в связи с его выходом из состава участников общества.

Правоотношения общества с ограниченной ответственностью с его участниками регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Между тем, ни Федеральным законом № 14-ФЗ, ни Уставом ООО «Газель» не предусмотрено начисление законных процентов на невыплаченную участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Истцом не указано, на основании правовой нормы какого закона могут быть начислены законные проценты на невыплаченную ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, доводы истца о возможности начисления на невыплаченную действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газель» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 290 938,59 руб. являются законными и обоснованными, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ (законные проценты), в размере 3 290 938,59 руб. следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, при условии, что тот не освобождён от уплаты государственной пошлины действующим законодательством, и на истца – пропорционально отказанным требованиям.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 954,50 руб., с истца – государственная пошлина в размере 27 954,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290 938,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 954,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 954,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.А. Солонина