Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-49618/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49618/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, офис 403С, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН <***>)

о взыскании 800 782,68 руб. задолженности, 80 078,27 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 30 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.6.2017), ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017), ФИО4 (доверенность от 11.10.2017), ФИО5 (доверенность от 04.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) с иском о взыскании по договору от 06.05.2014 № 336751 на выполнение работ по техническом обслуживанию установок водяного пожаротушения и автоматических установок пожарной сигнализации на ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Завод Ильич, ПС 330 кВ Гатчинская, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 330 кВ Северная, ПС 330 кВ Ржевская, ПС 330 кВ Южная, ПС 330 кВ Колпино, ПС 220 кВ Колпинская, ПС 220 кВ Пр. Испытателей Ленинградского ПМЭС на 2014 год (далее – Договор): 800 782,68 руб. задолженности, 80 078,27 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 05.06.2017.

Представители Истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2014 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Работы по Договору должны выполняться в период с 06.03.2014 по 31.12.2014.

С учетом дополнительного соглашения к Договору от 23.07.2014 стоимость работ составила: за 2-й квартал – 529 964,80 руб., за 3-й квартал – 788 947,20, за 4-й квартал – 438 304 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к Договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику технический Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения технического Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить его исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Выявленные недостатки после их устранения исполнителем отражаются в техническом Акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока устранения. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязан подписать и направить его исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае предъявления исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется начиная с 10-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Работы, выполненные Обществом во 2-м квартале, приняты Компанией и оплачены на 525 964,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 992.

24.09.2014 Общество передало Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за третий квартал. Указанные документы получены ФИО6

Названные работы приняты Компанией на 426 468,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 № 1 и 2 и оплачены платежным поручением от 16.10.14 № 721.

Общество указывает, что 24.09.2014 Компании были переданы акты на 788 947,20 руб., однако затем по просьбе Компании они были переделаны в рабочем порядке на 426 468,52 руб. и в таком виде подписаны сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за четвертый квартал на 387 375,69 руб. переданы Компании письмом от 25.12.2014 № 336751.

В ответ на названное письмо Компания письмами от 15.01.2015 № М7/П5/Р1/21 указала на невыполнение работ в полном объеме и отказалось их оплачивать.

Письмом от 23.01.2015 № 23-01/15 Общество в подтверждение факта выполнения работ направило в адрес Компании копии подписанных со стороны заказчика технических актов выполненных работ за 4 квартал, а письмом от 29.01.2015 № 23-01/15 – технических актов за 3 квартал.

В письмах от 12.03.2015 № 12-03-1/15, а также от 12.02.2015 № 12-02-2/15 и 12-02-4/15 Общество потребовало от Компании оплатить выполненные работы, при этом последним письмом в адрес Компании также были направлены документы на оплату выполненных в 4 квартале работ на 387 876,69 руб.

Посчитав, что на стороне Компании образовалась задолженность по Договору за третий квартал в размере 362 478,68 руб. и за четвертый квартал – в размере 387 879,69 руб., Общество в претензии, направленной 14.06.2017, потребовало от Компании погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что все принятые ответчиком работы оплачены. Письмо от 24.09.2014 получило неуполномоченное лицо, все выполненные в 3 квартале работы приняты по актам от 30.09.2014 на 426 468,52 руб. и оплачены в полном объеме, работы в 4 квартале выполнены на незначительную сумму и не имеют самостоятельной ценности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные в 3 квартале, по мнению истца, сданы ответчику по актам, направленным письмом от 24.09.2014, между тем ответчик отрицает его получение, ссылаясь на отсутствие таких полномочий у ФИО6

В обоснование таких возражений ответчик представил должностную инструкцию ФИО6, в которой отсутствует обязанность осуществлять приемку финансовых документов, она вправе только осуществлять контроль за выполнением работ.

При этом суд учитывает, что сторонами подписаны акты от 3.09.2014 на 426 468,52 руб., доказательств направления актов на иную сумму истец не представил, в письме от 24.09.2014 суммы актов не указаны. Также не представлено доказательств просьбы ответчика о подписания актов на меньшую сумму.

Представленная переписка также не является надлежащим доказательством наличия у ФИО6 полномочий на получение актов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ в 3 квартале на заявленную в иске сумму.

Относительно работ, выполненных в 4 квартале, суд указывает на следующее.

Письмом от 25.12.2014 ответчику направлены акты выполненных в 4 квартале работ.

Письмом от 15.01.2015 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на их невыполнение.

Между тем истец представил подписанные ответчиком технические акты, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, которые подтверждают выполнение работ по объектам ПС 330 кВ Гатчинская, ПС 220 кВ Колпинская, ПС 330 кВ Южная, ПС 330 кВ Ржевская, ПС 330 кВ Завод Ильич, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 330 кВ Северная (согласно смете стоимость указанных работ – 240 667,10 руб.)

Указанные акты ответчиком не опровергнуты.

Довод о ненадлежащем их составлении опровергается тем фактом, акты по выполненным в 2 квартале и оплаченным ответчиком работам были оформлены аналогичным образом; истец пояснил, что акты в которых указано, что работы «требуются к выполнению» являются актами осмотра, а не актами выполненных работ и не учитывались судом при определении объема выполненных работ по техническому обслуживанию.

Более того, в ответе от 07.05.2015 № М7/П5/Р1/458 на претензию от 07.05.2015 № 07-14/15 ответчик признает факт выполнения работ в 4 квартале.

Поскольку техническими актами подтверждается выполнение работ по 8 объектам, стоимость которых согласно смете составляет 240 667,10 руб., а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, в указанной части заявленные требования надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае предъявления исполнителем претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется начиная с 10-го дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

По состоянию на 05.06.2017 истец начислил 80 078,27 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку требования признаны обоснованными только на 240 667,10 руб., неустойка за просрочку оплаты работ на указанную сумму по состоянию на 05.06.2017 с учетом ограничения в 10% от суммы просроченного денежного обязательства составляет 24 066,71 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых он представил договор от 01.06.2017 № 18/2017 и акт приема денежных средств от 01.06.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Представитель присутствовал в судебных заседаниях, им подавались заявления и ходатайства, велась активная работа по выработке правовой позиции по иску, сбор и подготовка необходимых материалов с учетом указаний суда.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Компании не поступили; явно завышенного характера расходов не усматривает и суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРТЕХМОНТАЖ» 240 667,10 руб. задолженности, 24 066,71 руб. неустойки, 6196 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9018 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.