Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-47318/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47318/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ЦЕНТР УЧЕТА И АУДИТА" (адрес: Россия 191023, <...>/А/2Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за период 01.01.2016-28.02.2019 в размере 706 753, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 420, 80 руб. за период 01.01.2016-28.02.2019


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ЦЕНТР УЧЕТА И АУДИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за период 01.01.2016-28.02.2019 в размере 706 753, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 420, 80 руб. за период 01.01.2016-28.02.2019.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период 01.01.2016-28.02.2019 в размере 706 753, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. по состоянию на 23.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2002 N 10-А153575 (с дополнительными соглашениями к нему) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, общей площадью 596,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:1144:1:1:8.

Пунктом 2.2.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. С 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек=Апред*I, где

Атек – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала (п. 3.4 Договора).

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.11.2017 Комитетом было принято распоряжение N 2379-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 суд признал бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении требований п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реализации Обществом с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" преимущественного права приобретения нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м, незаконным; Признал Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.11.2017 N 2379-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н" в части указания на обременения, действующего в отношении нежилого помещения (п. 1.2. Распоряжения) незаконным. Урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м путем указания в договора купли-продажи цены продажи помещения 30000000 руб., НДС не облагается, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, а также путем исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременения.

Между Комитетом и Обществом 21.11.2018 заключен договор № 4443-ППс купли-продажи помещения в процессе приватизации, ранее арендуемого по Договору.

Полагая, что пени были начислены Комитетом необоснованно, а также, что излишне оплатил ответчику арендную плату, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства, перечисленные Обществом в размере и порядке, установленном Договором, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки – договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством.

Так, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 30 912 руб. 64 коп. (пени), уплаченные платежным поручением от 15.03.2017 № 31 добровольно начислены за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.06.2002 по 31.12.2012).

Пени в размере 139 817 руб. 88 коп. начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2012 по 2017 и в размере 58 325 руб. 33 коп. – за несвоевременное внесение арендной платы за 2017 год, были оплачены Обществом платежным поручением от 25.04.2017 № 69 и платежным поручением от 26.02.2019 № 20 соответственно.

Переплата в размере 340 280 руб. 90 коп. зачтена в счет арендной платы за период 01.01.2017-28.02.2017 Комитетом на основании заявления Общества от 27.12.2016 № 139318-329 (вх. КИО № 1829-32/17 от 12.01.2017), о чем ответчик сообщил истцу направив уведомление от 27.12.2016 № 139318-32.

Также, денежные средства в сумме 80 885 руб. 56 коп. зачтены в счет арендной платы за май 2017 года, согласно заявлению Общества от 12.10.2017 № 1834-32/17.

Денежные средства в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 были оплачены Обществом добровольно, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Денежные средства, перечисленные Обществом как неустойка (пени) за нарушение условий Договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются неустойкой (пени), определенной Договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он также не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.