Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-21624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-21624/23-31-177


Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (125212, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, КОМ. 8, ОГРН: 1077762350181, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 7714718093)

к ответчику АО "УЭТМ" (620017, Свердловская область, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФРОНТОВЫХ БРИГАД, Д.22, ОГРН: 1096673002172, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 6673197337)

о взыскании неустойки в размере 756 681,60 руб. по договору поставки № 0/П0320/09 от 05.03.2020 за период с 02.10.2022 по 16.11.2022,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО "УЭТМ", о взыскании неустойки в размере 756 681,60 руб. по договору поставки № 0/П0320/09 от 05.03.2020 за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "УЭТМ" (Поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 0/П0320/09 от 05.03.2020.

В соответтсвии с условиями договора АО "УЭТМ" обязалось произвести поставку ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" трансформаторов ТДН-63000/110 УХЛ1 в количестве 2 шт. на общую сумму 82 248 000 руб. согласно спецификации № 2 от 26.05.2020 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 26.05.2020, № 2 от 16.11.2021, № 3 от 15.02.2022.

Срок поставки определен до 30.08.2022 (п. 4 спецификации с учетом изменений).

Моментом поставки стороны определили в договоре момент получения товара в пункте назначения, что подтверждается проставлением отметки в товарно-транспортной накладной.

Фактически товар поставлен 16.11.2022, что подтверждается товарными накладными № 80347273 и № 80347272. Стоимость поставленного товара составила 82 248 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора поставки стороны установили в случае нарушения сроков поставки неустойку из расчета 0,02% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом в адрес АО "УЭТМ" направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный Истцом, суд проверил и признал методологически и ариффметически выполненным верно, произведен с учетом моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с ведением санкционной политики в отношении Российской Федерации, некоторые комплектующие детали, поставляемые из Европы в Россию вошли в перечень товаров, запрещенных для поставки российским юридическим лицам, по утверждению Ответчика указанные обстоятельства послужили основанием для переноса сроков поставки трансформаторов.

Ответчик утверждает, что письменно уведомлял Истца о сложившейся ситуации по поставке поливинилформалевого лака, необходимого для исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2. ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд контрастирует, что Ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств возникла не по его вине, а из-за санкционной политики в отношении Российской Федерации, кроме того Ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес Истца с уведомлением о невозможности исполнения обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем суд отклоняет необоснованные доводы Ответчика.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения АО "УЭТМ" обязательства по договору поставки в части сроков поставки товара, суд признает правомерным и соответствующим условиям ст.330 ГК РФ и п. 7.3. договора требование о взыскании неустойки в размере 756 681,60 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в соответствии с расчетом Истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "УЭТМ" (620017, Свердловская область, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФРОНТОВЫХ БРИГАД, Д.22, ОГРН: 1096673002172, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 6673197337) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (125212, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, КОМ. 8, ОГРН: 1077762350181, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 7714718093) неустойку в размере 756 681,60 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль шестьдесят копеек за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134 руб. (восемнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова