Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-17063/2016

454/2017-31292(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17063/2016
г. Киров
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лада»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82- 17063/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ис- ком о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 152 449 руб. 95 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.01.2014 по 21.01.2016 (далее – ФИО2 период) распо- ложенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:20:080101:93 площадью 2 100 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основа- нии договора аренды от 05.02.2014 № 2-6428 (далее – Договор) для строительства магазина автозапчастей (далее – Магазин), а также 36 514 руб. 73 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 (далее – Решение) исковые требования Администрации (с учетом определения суда первой инстанции от 07.06.2017 об исправлении описки) удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору и передаточному акту Арендатор использовал Земельный участок с 05.02.2014, в связи с чем начисление Арендной платы за период с 01.01.2014 по 04.02.2014 является неправомерным. Применение при начислении Арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.11.2015 коэффици- ента функционального использования Земельного участка в размере 4,653 % (далее – Коэффициент), который подпунктом 5.12 приложения к Постановлению Администрации от 05.12.2014 № 3857 «Об установлении коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы» (далее – Постановление) определен для земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов торговли (при превышении сроков, установленных договором аренды), также является неправомерным, поскольку срок строительства Магазина не установлен и при этом разрешение на строительство Магазина от 25.12.2014 действовало до 01.11.2015. Поэтому Заявитель считает, что при расчете суммы Арендной платы за названный период времени должен использоваться коэффициент функционального использования Земельного участка в размере 2,326 %, который пунктом 5.10 Постановления предусмотрен для земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов торговли. В связи с этим, по расчетам Заявителя, с учетом произведенных Арендатором платежей сум- ма Долга Общества по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода составит 42 209 руб. 30 коп., а общая сумма Пени – 12 106 руб. 22 коп. Кроме того, Заявитель отмечает, что Решением удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Департамент), а не Администрации, которая является Истцом по данному делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика и ее дополне- ние считает названную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляцион- ная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Решением удовлетворены исковые требования Департамента, а не Администрации, не может быть принята во внимание, так как данная описка исправлена определением суда первой инстанции от 07.06.2017.

Доводы Заявителя о неправомерном начислении Арендной платы за период с 01.01.2014 по 04.02.2014 являются несостоятельными, поскольку из материалов де- ла следует и не опровергнуто Ответчиком, что изначально Земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды от 11.01.2000 № 2-2745, в связи с чем пользование Арендатором Земельным участком являлось непрерывным и по этой причине в пункт 2.2 Договора было включено условие о том, что расчет Арендной платы выполнен с 01.01.2014.

Согласно Договору Земельный участок предоставлен Арендатору на основа- нии постановления Администрации от 04.02.2014 № 184, в силу подпункта 4.4.3 которого срок строительства Магазина был установлен до 31.12.2014, в связи с чем в Договор был включен пункт 3.4.8 об обязанности Общества выполнить условия, изложенные в пункте 4 названного постановления Администрации, а сам Договор был заключен до 31.12.2014.

Доказательства окончания строительства Магазина до конца 2014 года Ответчик не представил.

В связи с этим при расчете суммы Арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.11.2015 правомерно применен Коэффициент, который пунктом 5.12 Постановления установлен для земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов торговли при превышении сро- ков, установленных договором аренды, а доводы Заявителя о необходимости при- менения соответствующего коэффициента, установленного пунктом 5.10 Постановления, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказатель- ства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основа- ниями для отмены Решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-17063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин