Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-42490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.04.2019Дело № А53-42490/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество « Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности от 07.12.2018 № 34-Д ФИО2,

представителя МИФНС № 23 по доверенности рот 22.01.2019 ФИО3,

конкурсного управляющего ЗАО « КСМ №1» ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 674,18 руб.

Определением от 29.01.2019 закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 1» привлечено в качестве третьего лица.

Определением от 06.03.2019 суд привлек Федеральную налоговую службу Российской Федерации в качестве ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 04.04.2019 до 11.04.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Федеральная налоговая служба РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв суду не представлен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возражал против заявленных требований, поскольку незаконное и недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как обязательство по восстановлению на счет клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» воздержался от высказывания позиции по делу, представить пояснения в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу А53-6610/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 10.05.2017 по 04.12.2017 банком на основании решений ответчика со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 518 674,18 руб.

Арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в адрес Банка была направлена претензия о возврате неправомерно перечисленных банком денежных средств со специального счета должника.

18.12.2018 банк за счет собственных средств восстановил на счета общества денежные средства в размере 1 518 674,18 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.12.2018 № 1.

Поскольку фактически задолженность перед ответчиком за общество была погашена банком, спорная сумма не может рассматривается ответчиком, по мнению банка, как исполнение обязанности налогоплательщика ( клиента банка) по уплате налога.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения банка в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что инкассовые поручения налогового органа, предъявленные к счету должника, оформлены с учетом действующего законодательства, в них содержится указание на очередной уплаты (2, 4 очередь).

Банк, настаивая на удовлетворении требовании, указывает на то, что списание денежных средств со счета общества, были произведены банком ошибочно, в нарушение очередности, банк списал денежные средства в рамках третьей очереди текущих платежей.

Поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Следовательно, перечисленная банком должнику денежная сумма во исполнение решения налогового органа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.