Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-24276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-24276/2017
04 сентября 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-24276/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 714 руб. 18 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.11.2016);

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – общество «Автостраж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – общество «Страж», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 23 714 руб. 18 коп., в том числе:

- 1202 рубля – недоплаченное страховое возмещение ущерба, причинённого потерпевшей ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 03.10.2016 в 17 часов 00 минут, вблизи дома № 50 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге, в результате столкновения автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак «Е913ЕУ/196», и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «М134НК/96»;

- 2512 руб. 18 коп. – законная неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1202 рубля, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и рассчитанная за период с 04.11.2016 по 31.05.2017;

- 15 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 5000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, общество «Автостраж» потребовало взыскать с общества «Страж» денежные средства в сумме 22 200 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов, в том числе: 20 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 200 руб. 60 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Общество «Страж» представило письменный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств. Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик утверждает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, что истец необоснованно включил в состав расходов на ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства замену правой передней фары. Представленное истцом заключение основано на изучении документов, подготовленных страховой компанией, а не на непосредственном осмотре автомобиля потерпевшей. Кроме того, представленное истцом заключение составлено с нарушениями.

Общество «Автостраж» представило письменные возражения на доводы общества «Страж», а также дополнительные письменные доказательства.

С целью дополнительного обоснования своей позиции общество «Страж» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено в судебном заседании 29.08.2017 и оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные в дело письменные доказательства позволяют в полном объёме установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

На вопрос суда представитель общества «Автостраж» пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец заявлять не будет.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель общества «Автостраж» исковые требования поддержал в полном объёме. В свою очередь, представитель общества «Страж» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2016 в 17 часов 00 минут в <...> в районе дома № 50 в результате столкновения автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак «Е913ЕУ/196», и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «М134НК/96», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно справке о ДТП от 03.10.2016 виновником является водитель автомобиля «Audi Q5», который допустил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом «АльфаСтрахование». Страховой полис серии «ЕЕЕ» номер «0381765142».

Потерпевшим в результате ДТП является ФИО2, собственник автомобиля «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «Страж». Страховой полис серии «ЕЕЕ» номер «0385426265».

14 октября 2016 года ФИО2 обратилась в общество «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В этот же день, 14.10.2016 ответчиком в присутствии потерпевшей произведён осмотр автомобиля «ВАЗ 21140», по результатам осмотра составлен акт. Согласно акту транспортное средство имеет следующие повреждения аварийного характера: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в правой угловой части, предполагаемое ремонтное воздействие – окраска; накладка бампера – задиры, предполагаемое ремонтное воздействие – замена; указатель поворота – излом, предполагаемое ремонтное воздействие – замена; накладка под фару (ресничка) – царапины.

Акт осмотра от 14.10.2016 подписан ФИО2 и техническим специалистом ответчика без замечаний и (или) возражений.

Экспертом общества «Страж» произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта и подготовлена калькуляция от 28.10.2016 № 47300 ПВУ, общая стоимость составила 10 098 рублей с учётом износа.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в сумме 10 098 рублей перечислены ответчиком потерпевшей 01.11.2016, в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

05 апреля 2017 года между ФИО2 (цедент) и обществом «Автостраж» (цессионарий) подписан договор цессии, по которому ФИО2 передала обществу «Автостраж» права требования от общества «Страж» выплаты задолженности в размере материального ущерба, неустойки, пени, иной санкции, возмещения расходов цедента.

По заказу общества «Автостраж» обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 06.04.2017 № Т1/Б-33.

В судебном заседании представитель общества «Автостраж» пояснил, что заключение от 06.04.2017 № Т1/Б-33 подготовлено на основе акта осмотра от 14.10.2016, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению от 06.04.2017 № Т1/Б-33 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 300 рублей с учётом износа.

26 апреля 2017 года общество «Автостраж» обратилось к обществу «Страж» с письменной претензией, в которой потребовало доплатить денежные средства в сумме 1202 рубля в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП (11 300 руб. – 10 098 руб.), возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также рассчитать и выплатить законную неустойку.

Поскольку общество «Страж» в удовлетворении претензии отказало, общество «Автостраж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего в данном случае в соответствии с требованиями закона застрахована ответчиком.

Как указано выше, общество «Страж» признало ДТП от 03.10.2016 страховым случаем, рассчитало размер возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) и не позднее 01.11.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 098 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принадлежащее пострадавшему лицу право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 03.10.2016 передано обществу «Автостраж» на основании договора цессии от 05.04.2017.

В рамках настоящего дела общество «Автостраж», как правопреемник пострадавшего в ДТП лица, потребовал от страховой компании осуществить доплату в размере 1202 рубля (11 300 рублей – 10 098 рублей). Кроме того, общество «Автостраж» начислило неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения, потребовало возместить расходы на подготовку заключения в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для дополнительного взыскания за счёт ответчика денежных средств в качестве возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от 03.10.2016.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, истец обязан представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта ДТП, наличия на стороне ответчика обязанности возместить причинённый ущерб, а также подтвердить размер вреда, причинённого в результате конкретного ДТП.

Как указано выше, согласно акту осмотра от 14.10.2016, который подписан потерпевшим, автомобиль «ВАЗ 21140» имеет следующие повреждения аварийного характера: бампер передний – необходима окраска (повреждение ЛКП); накладка бампера – необходима замена детали; указатель поворота – необходима замена детали; накладка под фару (ресничка).

Общество «Страж» включило в состав деталей, подлежащих замене, указатель поворота, который согласно конструкции автомобиля поставляется отдельно от фары. Каталожный номер детали 21140371117100 (каталог РСА).

В свою очередь, общество «Автостраж», ссылаясь на заключение от 06.04.2017 № Т1/Б-33, полагает, что замене подлежит не только указатель поворота, но также правая передняя фара.

На вопрос арбитражного суда представитель истца подтвердил, что наличие отдельного каталожного номера детали в данном случае свидетельствует о том, что данная деталь действительно может быть заменена отдельно от иных деталей транспортного средства.

В обоснование своей позиции о необходимости замены правой передней фары истец ссылается на справку ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 10.07.2017. Согласно тексту справки: на имеющихся фотографиях повреждений указанного автомобиля видно, что на правой блок-фаре не только повреждено стекло рассеивателя указателя поворота, но и видно смещение указателя, что однозначно свидетельствует об изломе крепления фары, соединяющего его с указателем поворота. В этой связи специалистом общества «Региональное агентство «Эксперт» сделан вывод о необходимости замены не только самостоятельной детали указателя поворота, но также правой передней фары.

Вместе с тем, указанная справка не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим утверждение истца о необходимости замены правой передней фары.

Прежде всего, арбитражный суд исходит из текста акта осмотра от 14.10.2016, который подписан непосредственным потерпевшим, получившим страховое возмещение исходя из зафиксированных в данном акте повреждений.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что заключение от 06.04.2017 № Т1/Б-33 подготовлено на основе акта осмотра от 14.10.2016, без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства. То есть специалист общества «Региональное агентство «Эксперт» автомобиль потерпевшей фактически не осматривал, состояние крепежей, креплений отдельных деталей не исследовал, выводы о необходимости замены правой передней фары сделал на основе акта от 14.10.2016 и фотографий транспортного средства.

При этом ни из текста заключения от 06.04.2017 № Т1/Б-33, ни из текста справки от 10.07.2017 невозможно установить, на основании каких документов, методических разъяснений, рекомендаций, на основании какой технической документации в отношении соответствующей модели транспортного средства специалист пришёл к выводу о повреждении крепления правой передней фары вследствие имеющегося повреждения указателя поворота.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения в результате ДТП от 03.10.2016 правой передней фары транспортного средства.

Согласно заключению от 06.04.2017 № Т1/Б-33 стоимость правой передней фары и указателя поворота в сборе составляет 2110 рублей.

В свою очередь, стоимость указателя поворота составляет 425 рублей.

Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта, предлагаемой истцом, надлежит исключить следующую сумму: (2110 рублей – 425 рублей) * 50 % (износ) = 842 руб. 50 коп.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исходя из представленного истцом в составе заключения от 06.04.2017 № Т1/Б-33 расчёта, стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости правой передней фары составляет 10 457 руб. 50 коп. (11 300 рублей – 842 руб. 50 коп.).

Общество «Страж» выплатило страховое возмещение в размере 10 098 рублей.

За вычетом стоимости правой передней фары разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах установленной погрешности (10 %), в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несение расходов на проведение независимой оценки в данном случае является риском истца. Следует отметить, что ответчик самостоятельно произвёл оценку и осуществил страховую выплату.

Иные заявленные в рамках настоящего дела денежные требования общества «Автостраж» являются производными от требования о взыскании доплаты по страховому возмещению.

Таким образом, исковые требования общества «Автостраж» о взыскании с общества «Страж» дополнительных денежных средств по факту ДТП от 03.10.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский