Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А26-5049/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5049/2023
г. Петрозаводск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Калевальского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 90 465 руб. 20 коп.,

третье лицо - Контрольно - счетная палата Республики Карелия,



установил:

Администрация Калевальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Советская, д. 11, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 465 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Контрольно - счетная палата Республики Карелия.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил и не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил; в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что заказчик принял выполненные по муниципальному контракту № 16аэф-21 работы в полном объеме и без замечаний; выявленные недостатки не носили скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи ответчик полагал, что допустимых доказательств того, что работы выполнены ответчиком с нарушениями, истец не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало на обоснованность требований истца, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Контрольно - счетной палаты Республики Карелия.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2021 между Администрацией Калевальского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 16аэф-21 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов здания Администрации Калевальского муниципального района по адресу: <...> (далее по тексту- Контракт).

Согласно пункту. 1.1 Контракта предметом соглашения является выполнение работ по текущему ремонту здания ул. Советская, д. 11 в пгт Калевала. Набор работ, подлежащих выполнению, определяется локальной сметой № ЛС-02-01-04.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта заказчик выплачивает подрядчику полную стоимость выполненных по контракту работ в размере 1 214 826 рублей в течение 15 дней, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма – КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС 3),представленных подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Контракта определён следующим образом:

1. Дата начала работ - не позднее дня, следующего после заключения Контракта;

2. Дата окончания работ - не позднее 30 дней со дня заключения Контракта.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 18.08.2021.

Оплата работ произведена Администрацией за счет средств бюджета Республики Карелия (субсидия на подготовку к проведению дня Республики Карелия) в сумме 1 214 826 руб. платежным поручением от 02.09.2021 №731602.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 01.12.2021 №135-VII ЗС, пунктом 3.2 плана работы Контрольно-счетной палаты на 2022 год, распоряжением Контрольно-счетной палаты от 23.06.2022 №19 третьим лицом произведена проверка законности и результативности использования средств бюджета Республики Карелия, предоставленных в форме межбюджетных трансфертов бюджету Калевальского муниципального района.

Актом осмотра Контрольно-счётной палаты Республики Карелия от 05.07.2022 установлено несоответствие фактически выполненных работ по Контракту объёму работ, отражённых в документации, в частности выявлено не выполнение Предпринимателем работ по установке блоков в наружных и внутренних стенах, блоков дверных внутренних однопольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных; по установке и креплению наличников; по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенной по сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску и др.

Выявленная по акту от 05.07.2022 стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № 16аэф-21 составила 90465 руб. 20 коп.

Ответчиком было представлено гарантийное письмо от 20.08.2021 №08/20-1 о завершении ремонтных работ до 29.08.2021.

Письмом от 15.12.2022 №4806/КАЛЕВАЛА-и истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить работы в течение 14 дней.

Претензией от 19.01.2023 №186/КАЛЕВАЛА-и истец потребовал возвратить сумму неосновательно сбереженных денежных средств вследствие невыполнения части работ. На указанную претензию ответчик не ответил, неосновательное обогащение не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 26.07.2021 № 16аэф-21, в связи с чем их регулирование осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 465 руб. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленное в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Республики Карелия, нецелевое использование средств бюджета Республики Карелия.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению Контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае является задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по установке блоков в наружных и внутренних стенах, блоков дверных внутренних однопольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных; по установке и креплению наличников; по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенной по сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску, Равно как и не представил доказательств выполнения обязательств, принятых им согласно гарантийному письму №08/20-1 от 20.08.2021.

В этой связи суд приходит к выводу, что факты, содержащиеся в акте проверки от 05.07.2022, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Данное обстоятельство исключает признание расходов в сумме 90 465 рублей соразмерными выполненной подрядчиком работе и исключает их сохранение за подрядчиком, поскольку доказательств добросовестного исполнения им обязательств перед заказчиком при критической оценке судом акта выполненных работ в деле не имеется.

С учетом изложенного иск Администрации подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Калевальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90465 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16аэф-21 от 26.07.2021.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3619 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.