Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-9529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9529/2022
г. Тюмень
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма «Дорстрой» (625006, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2022, от ответчика - явки нет, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 190 800 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; представил пояснения по иску и доказательства страховой выплаты (л.д.130-134).

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил; посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 66 000 руб.; истцом не представлены документы, подтверждающие размер исковых требований (л.д.136-139).

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил; посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания указала, что спорное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 167 900 руб. (л.д.93-129).

Документы истца, а также отзыв третьего лица и доказательства его направления сторонам приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 в 17 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): автомобиля КО-829А1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС Toyota), под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями от 10.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021, рапорт от 10.12.2021 (л.д.8-10).

В результате данного ДТП причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю истца ТС Toyota.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Для получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 147 400 руб. (платежное поручение от 18.01.2022 № 575, л.д. 114).

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заключил договор с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аркуда» (далее – общество «Аркуда»).

Согласно экспертному заключению общества «Аркуда» от 07.02.2022 № 2922-02/22 (далее – экспертное заключение № 2922-02/22, л.д.12-28), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС определен с учетом износа на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и составил 167 900 руб.

Основываясь на указанных данных страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб. (платежное поручение от 10.03.2022 № 138, л.д. 128).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество «Аркуда» с целью установления фактической величины затрат на восстановление автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению общества «Аркуда» от 07.02.2022 № 292-02/22 (далее – экспертное заключение № 292-02/22, л.д.35-53), размер расходов на восстановительный ремонт (без учетом износа) поврежденного ТС составил 358 726 руб. 94 коп.

Истцом направлена претензия (л.д.30) с предложением произвести компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 190 800 руб. (358 700 руб. - 167 900 руб.)

Ответчиком направлен ответ на претензию (л.д.55), согласно которому по результатам независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет 167 900 руб.; затраты на ремонт поврежденного ТС в размере 358 700 руб. не отражены в экспертном заключении № 2922-02/22 от 07.02.2022, просит привести требование в соответствие с данными экспертного заключения № 2922-02/22 от 07.02.2022.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником спорного ТС в момент ДТП являлся ответчик, водитель ФИО3 управлял ТС на основании путевого листа (л.д.11).

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и суммой выплаченного страхового возмещения.

Пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не является обязательной для определения размера денежного обязательства, возникшего из деликта и предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье ТС повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Как указано ранее, в материалы дела представлены два экспертных заключения № 2922-02/22 (размер расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики) и № 292-02/22.

Возражения ответчика о недоказанности суммы ущерба ввиду наличия у него только одного экспертного заключения № 2922-02/22, отклоняются судом, поскольку согласно приложению к претензии (л.д. 54) в адрес ответчика направлены оба экспертных заключения.

Более того, ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.34) о проведении второй экспертизы.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно или через представителя ознакомиться с материалами дела в суде либо ознакомиться онлайн посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, принимая во внимание результаты экспертиз, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 190 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы от 07.02.2022 № 292-02/22 и её размера истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2022 № 4 (л.д.56), акт от 07.02.2022 № 292 (л.д.57) .

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022 № 59 (далее – договор на оказание юридических услуг, л.д.59), платежное поручение от 08.04.2022 № 259 (л.д.60).

По условиям договора на оказание юридических услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Академия права») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу досудебного урегулирования спора и судебного представительства по факту причинения в результате ДТП 06.12.2021 г. материального ущерба заказчику в связи с повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер <***> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; урегулировать законными способами до суда решение проблемы между сторонами (путем переговоров, направления заявлений, претензий); подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора, включая направление за счет исполнителя копий искового заявления с приложенными к нему документами, подготовку ответов на судебные запросы, иное содействие суду при решении указанной проблемы (спора).

Стоимость услуг по договору определяется: если вопрос будет решен на досудебной стадии в размере 5 000 (пять тысяч) руб., которая оплачивается не позднее 3 календарных дней со дня получения денежных средств; в случае передачи дела в суд в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., которая оплачивается исполнителю заказчиком перед подачей в суд искового заявления (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика представителем ФИО2 были подготовлены исковое заявление (л.д.5-6), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.130-135), обеспечено участие в судебных заседаниях.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.04.2022 № 259 (л.д.60).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиками возражения не заявлены, то уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, доказанности факта несения оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 027 руб. (платежное поручение от 08.04.2022, л.д. 7).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 724 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В силу положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма «Дорстрой» (625006, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 724 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 237 524 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверДорКомплект-Сервис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.