Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-66871/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66871/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (адрес: 109029, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №1" (адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2 ЛИТЕР И, ОГРН: 1097847020721, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 7810543657)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №1" о взыскании по договору поставки №СЗ-6/1030-ТД от 01.06.2013 1 728 119,66 руб. штрафа, 30 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №1" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №СЗ-6/1030-ТД от 01.06.2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами Покупателя и настоящим договором.

В силу п. 1.5 договора порядок поставки и приемки товара установлены в Приложении N 4 к договору.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (п. 7.7 Договора).

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 Приложения N 4 к Договору).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 Приложения N 4 к Договору).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 Приложения N 3).

В соответствии с п. 8.4 Приложения N 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную сторонами промо-акцию, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по Договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем Покупателем начислен штраф в размере 1 728 119,66 руб.

31.05.2024 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия с требованием о выплате начисленного штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о том, что по части заказов нарушения отсутствуют, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленного штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для Поставщика и Покупателя, при этом размер ответственности Поставщика в разы превышает размер ответственности Покупателя, поскольку ответственность Покупателя за нарушение условий Договора составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара, в то время, как ответственность Поставщика составляет 100% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к Поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств и характера нарушения.

То обстоятельство, что Поставщик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает Ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора Ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а именно до 250 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются ему за счет Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №1" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: <***>) 250 000 руб. неустойки, 30 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.С.Салтыкова