Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А26-389/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-389/2021
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13044/2021) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу № А26-389/2021, принятое по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 392 197,59 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, начисленных за период с 01.08.2020 по 19.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированный судебный акт изготовлен 18.03.2021) требования удовлетворены частично на сумму 169 836,64 рубля.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, введение ограничений ввиду эпидемиологической ситуации не может являться безусловным основанием для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Соразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства предполагается, доказательств иного ответчиком не представлено. Неустойка начислена на задолженность, возникшую до пандемии.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общество предъявило в связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса в декабре 2019 года - марте 2021 года. Неустойка рассчитана на задолженность по вышеуказанному периоду с 01.08.2020 по 19.10.2020.

Суд первой инстанции, поскольку факт поставки ресурса и просрочки его оплаты подтвержден документально, применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения 7 А47-10435/2020 моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос №10 Обзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - «49.31.21» регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, относит вышеуказанную деятельность к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность носит длительный характер, неустойка начислена за период до введения моратория в указанной связи не принята.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу №А26-389/2021 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова