Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-12845/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12845/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 117420, Москва, Наметкина д. 15, эт. 1, пом. 1, ком, 14-17, ОГРН: 1027739820921);

к ООО "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 1/А/17Н, ОГРН: 5067847272334);

о взыскании

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МОНОПОЛИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 19.900 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Отзыв, представленный Ответчиком, приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Дальневосточном пр. в г.Санкт-Петербурге, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Шкода, регистрационный знак т370хо178.

Указанное ДТП было оформлено его участниками: ФИО2 и ФИО3, управлявшим на основании путевого листа № 3413 принадлежавшим ООО «Монополия» на праве договора лизинга автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак в784нм178 в соответствии со ст. 11.1. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в соответствии с заполненным ими Извещением о ДТП ФИО3 признал свою вину в совершенном столкновении и причинении вреда автомобилю ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1011746791, тот получил от СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого страхового возмещения 19.900,00 руб. по платежному поручению № 334588 от 25.04.2018 г.

В свою очередь, связи с тем, что гражданская ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1004221623, АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19.900,00 руб. по платежному поручению № 3569309 от 14.06.2018 г.

С момента выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), к АО «СОГАЗ» перешло право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к ООО «Монополия», как к работодателю лица, которое в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 20-12478 от 10.11.2020 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ, п. «ж» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требования Истца подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты ущерба, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" убытки в размере 19.900 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.