Решение от 22 января 2020 г. по делу № А10-4350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4350/2019
22 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 530 291 руб. 67 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 №63/03-19-2,5/06-02,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №418 от 02.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019 №368;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» о взыскании 1 956 151 руб. 67 коп. – суммы долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 №63/03-19-2,5/06-02 за период апрель 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил иск, заявив о взыскании 6 530 291 руб. 67 коп. – суммы долга по тому же договору за период с 01 апреля 2019 года по 07.07.2019 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении иска, поданное с соблюдением требования о досудебном урегулировании спора, приняв во внимание, что с 08.07.2019 договор между сторонами не действует, и рассмотрение требование истца о взыскании долга за весь период действия договора отвечает принципу экономного правосудия.

В обоснование иска истец указал на согласование сторонами в договоре условия о применении расчетного способа определения объема услуг истца, оказываемых ответчику; на недоказанность довода ответчика о том, что объем баков, в которые складировались бытовые отходы, меньше, чем указано в договоре; на недоказанность довода ответчика о нарушении истцом графика вывоза мусора; на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что в договоре согласован объем баков больший, чем фактически имеет место, что влияет на определение стоимости услуг истца; на несоблюдение истцом графика вывоза мусора из евроконтейнеров, что также влияет на стоимость услуг истца в сторону уменьшения.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет суммы долга и заявил о согласовании возможных условий мирового соглашения с учетом данного контррасчета, предусматривающего уменьшение суммы долга до 4 776 041 руб. 67 коп.

Представители истца заявили о несогласии с данным заявлением представителя ответчика, указав, что истец настаивает на полном удовлетворении иска, и на недоказанность доводов ответчика.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 №63/03-19-2,5/06-02, заключенного между сторонами.

В обоснование иска ответчик указал на статью 179 ГК РФ, заявив, что заключенный договор является кабальной сделкой, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона - истец воспользовался.

Как следует из пояснений ответчика, крайне невыгодными для себя условиями ответчик считает – согласование расчетного способа определения объема услуг истца.

Как тяжелые обстоятельства истец указал на:

– сокращенный срок для заключения договора с исполнителем по причине обязанности ответчика приступить к выполнению своих обязательств как исполнителя перед заказчиком – региональным оператором по обращению с ТКО в РБ;

- отсутствие выбора другого контрагента как исполнителя, так как спецтехника – евромусоровозы для вывоза мусора из евробаков имелась только у истца;

- невозможность произвести действия по замене евробаков на стандартные контейнеры в сроки, установленные его заказчиком ООО «Эко-Альянс».

Истец по делу не признал встречный иск ответчика.

В обоснование возражений истец указал на отсутствие оснований считать срок, указанный ответчиком, как сокращенный; на согласование условия о расчетном способе определения объема услуг истца в проекте договора, представленного ответчиком; отсутствие каких-либо оснований считать заключенный договор кабальной сделкой.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

01.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 №63/03-19-2,5/06-02 (л. д. 12-21 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора по поручению ответчика истец принял обязательство по регулярному транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V класса опасности с площадок накопления из металлических контейнеров объемом 2, 5 м3, а также крупногабаритных отходов (КГО) согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении № 1, с использованием специализированной техники на полигон по захоронению отходов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с . Нижний Саянтуй, урочище Березняки, полигон ТКО.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался оплатить указанные услуги истца.

Перечень мест, планируемый объем образования ТКО, график транспортирования твердых коммунальных отходов и стоимость услуг исполнителя установлены Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписание Приложения № 1 происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что дополнения, изменение Приложения № 1 происходит в письменной форме. По факту перемещения контейнеров емкостью 2, 5 куб. м., исполнитель самостоятельно вносит изменения в Перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении № 2, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и письменно согласовывает изменения с Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов (коэффициент максимально допустимого сжатия), в т. ч. при наличии механизма уплотнения у мусоровоза, определяется на основании технической документации на мусоровоз и фиксируется сторонами в форме, предусмотренной в приложении № 4 к настоящему договору, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Превышение указанных значений не допускается (пункт 1.4).

Места передачи ТКО указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.5).

Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами в городском округе г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540 (пункт 1.6).

Стороны подписали Приложение № 1 «перечень мест накопления ТКО, график вывоза ТКО к договору (л. д. 22-25 том 1), Приложение № 2 «места приема, передачи и размещения твердых коммунальных отходов» к договору (л. д. 26 том 1), Приложение № 3 «акт приемки оказанных услуг (форма) к договору (л. д. 27 том 1), Приложение № 4 «перечень мусоровозов (форма)» к договору (л. д. 28-29 том 1), Приложение № 6 «форма заявки на вывоз ТКО» к договору (л. д. 30 том 1).

Оценив содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, так как согласованный сторонами предмет договора соответствует признакам предмета договора, указанного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон из данного договора применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании суммы долга.

Основанием иска истец указал на исполнение обязательства по оказанию услуг в спорный период с 01 апреля 2019 года по 07.07.2019 года.

Стороны договорились осуществлять коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016г. № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2.4 договора).

В пункте 4. 6 договора стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается исходя из объема предоставленных услуг и цены за 1 куб. м. вывезенных ТКО согласно Приложению № 1.

Согласно сведениям Приложения № 1 к договору стороны согласовали количество, объем контейнеров, исходя из которых, согласовали месячный объем ТКО, график вывоза, тариф, стоимость услуг истца, которая составила общую сумму 3 172 866, 67 руб. в месяц.

Истец составил акт приемки оказанных услуг за апрель 2019 года (л. д. 32-34 том 1), в котором указал на объем услуг – 14476, 25 куб. м. на сумму 2 895 250 руб.; акт приемки оказанных услуг за май 2019 года (л. д. 87-89 том 1), в котором указал на объем услуг -15 117, 5 куб. м. на сумму 3 023 500 руб.; акт приемки оказанных услуг за июнь 2019 года (л. д. 91-93 том 1), в котором указал объем услуг – 10 975 куб. м. на сумму 2 195 000 руб.; акт приемки оказанных услуг за июль (по 07.07.2019) (л. д. 95-96 том 1), в котором указал объем услуг – 2 287, 5 куб. м. на сумму 457 500 руб.

Согласно расчету иска (л. д. 85 том 1) всего оказано услуг за период действия договора с 01.04.2019 по 0.07.2019 на сумму 8 571 250 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты, долг в сумме 6 530 291 руб. 67 коп. предъявлен к взысканию.

Стороны согласовали в пункте 4.3 договора считать отчетным периодом календарный месяц. По завершении отчетного периода, но не позднее 10-ти рабочих дней, заказчик самостоятельно получает в офисе исполнителя счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозвращения акта оказанных услуг по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком, после чего претензии к рассмотрению не принимаются (пункт 4.4).

Ответчик в обоснование своего отказа от подписания актов ссылается на письмо от 22.05.2019.

Суд с учетом даты указанного письма не считает, что данное письмо имеет отношение к акту приемки услуг от 31.05.2019, акту приемки от 30.06.2019, акту приемки от 07.07.2019.

Как следует из содержания письма от 22.05.2019, ответчик благодарит истца за внесение изменений в акт от 30.04.2019 в связи с замечаниями ответчика, изложенными в письме от 08.05.2019 и принятыми истцом в части несоответствия сведений о вывозе мусора данным системы Глонасс. Истец с учетом замечаний ответчика оформил новый акт за апрель 2019 года с объемом услуг – 14476, 25 куб. м. на сумму 2 895 250 руб.

Остальные замечания и предложения, изложенные в письмах ответчика от 08.05.2019, от 22.05.2019 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов приемки, так как они направлены на изменение условий, согласованных сторонами в договоре и в Приложениях № 1, 4 к договору, об объеме металлических контейнеров – 2, 5 куб. м., о технических характеристиках мусоровозов.

Требования ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факты вывоза мусора, необходимости взвешивания вывозимого мусора, противоречат условиям договора: - пункту 3.2.4, согласно которому заказчик имел право не принимать услуги ответчика, не подтвержденные отчетом систему спутниковой навигации по каждому транспортному средству; пункту 2.4 о применении расчетного способа определения объема услуг истца.

Доказательства, подтверждающие действия ответчика по отказу в подписании актов приемки в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, не представлены.

Согласно пункту 10.1 договора внесение изменений и дополнений в настоящий договор производится по взаимному соглашению сторон и оформляется соглашением о внесении изменений (дополнений) в договор, подписанный полномочными представителями сторон. Внесение изменений и дополнений в настоящий договор в одностороннем порядке не допускается.

Доказательства, подтверждающие изменение условий договора сторонами в установленном порядке, не представлены, следовательно, суд руководствуется при рассмотрении данного спора согласованными условиями договора.

Ответчик, оспаривая требование истца, заявил о том, что фактически объем контейнеров составляет менее 2, 5 куб. м.

В обоснование довода ответчик ссылается на отчет об измерении внутреннего объема евроконтейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, составленный по заказу специалиста ФИО6 (л. д. 66-72 том 3).

Согласно акту объем всего контейнера составил 2, 8506 куб. м., при этом специалист исключает из указанного объема, помимо объема арматуры и механизма (0,0439 куб. м. и 0, 0365 куб. м.), объем верхней части – 0,5610 куб. м., и приходит к выводу, что общий полезный объем, куб. м. – 2, 2458.

Суд не усматривает, что сведения в отчете специалиста свидетельствуют о том, что в договоре неправильно указан объем контейнеров 2, 5 куб. м., напротив, специалист подтвердил, что объем контейнера превышает 2, 5 куб. м., составляет 2, 8506 куб. м.

Стороны не указали в договоре, что объем контейнера – 2, 5 куб. м. согласован без его верхней части, следовательно, следует считать, что стороны согласовали весь объем контейнера.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду акты обследования контейнеров от 12.07.2019, от 21.11.2019 с фотографиями, из которых следует, что контейнеры были подвержены длительному замусориванию отходами, которые занимали не менее 0,3 куб. м. полезного объема.

Суд не принимает указанные документы и фотографии как доказательства, подтверждающие данный довод, так как они составлены без извещения и участия представителя истца, после подачи искового заявления истца в суд.

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о том, что указанные в них обстоятельства имели место в период действия договора между сторонами.

Таким образом, ответчик не доказал, что согласованный сторонами в договоре объем контейнеров 2, 5 куб. м. не соответствует фактическому объему.

Ответчик ссылался на нарушение истцом согласованного графика вывоза мусора.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора истец обязан был обеспечить ответчику постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему.

Истец исполнил данное обязательство, что подтвердило ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии» в письме № 129 от 12.12.2019, указав, что между ним и Комбинатом был заключен договор на информационно-техническое обслуживание абонентских терминалов. В договоре указан срок хранения информации на сервере.

Согласно пункту 3.2 данного договора ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии» гарантировало сохранение данных мониторинга в течение последних 3-х месяцев.

Однако для получения указанных доказательств ответчик обратился к данной организации 12.12.2019 по истечении указанного срока.

Ответчик имел доступ к данной системе в период исполнения договора, что подтверждают также сведения, изложенные в письме ответчика от 08.05.2019 № 555.

Следовательно, ответчик при наличии несоответствия сведений истца о количестве вывоза мусора с мест накопления, согласованного в графике вывоза, в актах за май-июль 2019 года, мог в течение действия договора заявить мотивированный отказ от подписания актов приемки в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против иска, возложена ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства нарушения истцом графика вывоза мусора за период действия договора, суд считает приведенный довод необоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного первоначального иска и удовлетворяет его в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик во встречном иске указал крайне невыгодным для себя условие договора о согласовании расчетного способа определения объема услуг истца.

Суд не усматривает, что данное условие является крайне невыгодным для ответчика.

В пункте 2.4 договора, согласовывая данное условие, стороны указали, что такой расчет соответствует Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505.

Согласно подпункту а) пункта 5 названного постановления Правительства РФ коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, в том числе, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, предусмотренный нормативным актом расчетный способ как один из способов определения массы ТБО нельзя признать кабальным, невыгодным условием договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на данном способе определения массы вывозимых ТБО настаивал Комбинат при заключении договора.

Напротив, из материалов дела следует, что данный способ изначально определил в проекте договора сам ответчик.

Также суд не усматривает для ответчика какие-либо тяжелые обстоятельства, которыми мог воспользоваться Комбинат при заключении договора. Приложенная в деле переписка сторон соответствует об обычной практике заключения гражданских договоров, в данном случае, стороны согласовывали условие о цене услуг Комбината.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленного встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 562 853 руб. 67 коп., в том числе 6 530 291 руб. 67 коп. – сумму долга, 32 562 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 252 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева