Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-20952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20952/2018

20.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>)

о взыскании 804 398 рублей 54 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" (далее – ООО "ЛИТЭК") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 775 240 рублей 25 копеек, из которых: 462 830 рублей - основной долг по договору подряда №10-2016 от 08.08.2016г., 312 410 рублей 25 копеек - неустойка; а также неустойка в соответствии пунктом 8.6. договора № 10-2016 от 08.08.2016 в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО "ЛИТЭК" (подрядчиком) заключен договор № 10-2016 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту офисных помещений по адресу: <...> согласно дефектной ведомости с соблюдением действующих норм и правил на отделочные работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора установлены: в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно расчета договорной цены (Приложение №1) составляет 462 830 рублей (с учетом НДС). Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 02.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 09.09.2016 на сумму 462 830 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 462 830 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору №10-2016 от 08.08.2016 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 10-2016 от 08.08.2016, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 10-2016 от 08.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, дефектной ведомостью, расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 462 830 рублей истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 02.09.2016, который ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 10-2016 от 08.08.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 462 830 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 312 410 рублей 25 копеек за период с 08.11.2016 по 13.09.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 462 830 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма пени за период с 14.09.2018 на дату вынесения решения составляет 29 158 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

- 462830 х 63 х 0,1%, где 462830 – сумма задолженности, 63 – количество дней просрочки с 14.09.2018 по 15.11.2018; 0,1% - размер неустойки, установленный пунктом 8.6 договора.

Итого: общий размер неустойки с 08.11.2016 по 15.11.2018 составляет 341 568 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 568 рублей 54 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 462 830 рублей, из расчета из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 040 рублей платежным поручением № 97 от 31.08.2018; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 19 088 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 040 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 048 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" 462 830 рублей – основного долга, 341 568 рублей 54 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 462 830 рублей из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты; 2 040 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова