Решение от 12 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99968/2025
13 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг" (адрес: 195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Нижегородская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2020)

о взыскании 741 402,06 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнений 741 402,06 руб. пени за просрочку оплаты по Договору лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023 по состоянию на 19.12.2025, а также 239 783,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.11.2025 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 24.12.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до суммы 741 402,06 руб. пени за просрочку оплаты по Договору лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023 по состоянию на 19.12.2025.


В судебное заседание 11.02.2026 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в суд своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.


В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга):

- Договор лизинга № ЛД-78-6022/23 от 14.07.23

- Договор лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.23


Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются следующие Условия договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга: Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи № КП-78-6022/23 от 14.07.23

- Договор купли-продажи № КП-78-6026/23 от 14.07.23


Приобретенные по Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по следующим актам приема-передачи имущества:

- Акт приема-передачи к КП-78-6022/23 от 14.07.23

- Акт приема-передачи к КП-78-6026/23 от 14.07.23


В целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога № ДЗ-78-6022/23 от 14.07.23

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

Однако, в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.08.2025, образовалась задолженность в общем размере 1 474 169,39 руб., из которых:

- 823 993,48 руб. по Договору лизинга № ЛД-78-6022/23 от 14.07.2023

- 923 175,91 руб. по Договору лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023

В ходе судебного разбирательства указанная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.12.2025 по договору лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023 начислены пени за просрочку оплаты в размере 741 402,06 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.


Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 741 402,06 руб. неустойки и 42 070,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 197 713,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.