Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-85332/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85332/2023
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (адрес: Россия 191036, <...> лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, к. 2, литера А, помещ. 4н, офис 10, р.м. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее – ответчик, заказчик) 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по контракту №СП/160621-01 от 16.07.2021; 368 487 руб. 35 коп.. неустойки, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.06.2023 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.09.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-85332/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 05.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в 12 час. 10 мин. заседание продолжено, суд объявил резолютивную часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен контракт №СП/160621-01 от 16.07.2021 (далее – договор) на проведение работ по текущему ремонту пола, подвергшегося деформации (проседания, вспучивания) с последующим косметическим ремонтом помещения холла по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, лит. А.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 15 241 408 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы подрядчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2) в течении 30 календарных дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 01.09.2021.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 556 313 руб. 36 коп., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 13.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2021.

Письмом от 14.12.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении сроков выполнения работ в связи с чем, заказчик в счет оплаты неустойки уменьшил сумму оплаты работ по договору на сумму неустойки в размере 653 895 руб. 17 коп. (зачет требований). Таким образом, общая сумма подлежащая перечислению ответчику составила 12 902 418 руб. 19 коп.

Заказчик платежными поручениями №23 от 27.12.2021 и №120 от 24.02.2022 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 402 418 руб. 19 коп.

Претензией от 13.12.2022 №1213-01 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить неустойку по п. 6.6. договора за наращение сроков оплаты выполненных и принятых работ..

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, сторона просила взыскать с истца 484 366 руб. 79 коп. убытков, а также 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по п. 6.2. договора.

Во встречном исковом заявлении заказчик также считает необоснованным начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был установлен запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец, принимая во внимание указанное замечание, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по договору, 271 583 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 17.01.2024 (с учетом периода моратория) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Свое обязательство по выполнению работ истец исполнил, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 13.12.2023. В свою очередь ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Возражений относительно задолженности представлено не было.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по договору.

Подрядчик также просит взыскать 271 583 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 17.01.2024 (с учетом периода моратория) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.


Согласно п. 6.6. договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Истец наоборот возражал против снижения размера неустойки.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Стороны в п. 6.6. договора согласовали величину неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Заявленная величина неустойки не является завышенной. Исходя из практики ведения предпринимательской деятельности, можно сказать, что обычный размер неустойки, который согласовывают стороны, считается 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, оценив ходатайство ответчика, доказательства по делу, считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствием нарушенного ответчиком обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца 484 366 руб. 79 коп. убытков, а также 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по п. 6.2. договора.

Требование о взыскании убытков сторона обосновывает на том, что настоящий договор был заключен во исполнение государственного контракта №0372200284421000055 от 15.06.2021, который заключен между ответчиком и СПБ ГБПОУ «СПБ ТКУИК» (далее – госзаказчик). В рамках исполнения данного государственного контракта ответчик предоставил банковскую гарантию №05НТ5Х от 16.12.2021.

По причине выявления в гарантийный период дефектов в выполненных подрядчиком работах, госзаказчик письмом от 17.03.2023 потребовал от ответчика исполнить гарантийные обязательства.

В связи с тем, что выявленные в результатах работ дефекты устранены не были, госзаказчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии от 16.12.2021 №05НТ5Х, что подтверждается уведомлением АО «Альфа-Банк» от 07.06.2023.

На основании изложенного, банк раскрыл банковскую гарантию и осуществил платеж на сумму 484 366 руб. 79 коп., что подтверждается требованием об оплате АО «Альфа-Банк». Ответчик оплатил банковскую гарантию, что подтверждается платежным поручением №2369 от 29.06.2023.

Ответчик связывает раскрытие банковской гарантии и получение требования об оплате с неисполнением истцом гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 2.4.33. и 7.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком.

Пунктом 7.3. стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания КС-2, КС-3.

В случае обнаружения в течении гарантийного срока недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, в котором устанавливаются даты устранения дефектов (п. 7.4. договора).

В силу п. 7.5. договора подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, порядок и срок их устранения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков должно восстановить положение кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что ответчик так и не представил в материалы дела рекламационный акт №1 от 20.04.2023, что является нарушением п. 7.4. договора. Каких-либо иных уведомлений от ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов в адрес истца не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, пришел к следующему.

Письмом от 05.04.2022 госзаказчик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Ответным письмом от 05.05.2022 ответчик уведомил об этом истца.

 В рамках выявленных недостатков в 2022 году, истец свое обязательство исполнил, что подтверждается письмом от 15.07.2022 об устранении недостатков, а также актом выполненных работ от 12.07.2022, подписанный истцом и госзаказчиком.

Позже письмами от 17.03.2023 и от 18.04.2023 госзаказчик вновь направляет в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Однако доказательств вызова истца на составление рекламационного акта №1 от 20.04.2023, на который ссылается как ответчик, так и госзаказчик, в материалы представлено не было. Сам рекламационный акт ответчик также в материалы дела не представил.

В связи с чем, можно сделать следующий вывод. Работы по устранению дефектов в 2022 году были завершены и приняты госзаказчиком. Установить ответственность истца по вновь открывшимся дефектам в 2023 году не представляется возможным, поскольку ответчик в нарушение п. 7.4. договора не уведомил об этом истца, не вызвал его для составления рекламационного акта.

Из чего следует, что истец не может нести ответственность в виде убытков за раскрытие банком банковской гарантии за неисполнение гарантийных обязательств по договору, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные дефекты в 2023 году проявились в результате действий (бездействия) истца, повлекшие возникновение убытков на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ответчика по встречному иску о взыскании 484 366 руб. 79 коп. убытков необоснованным (недоказанным) и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по п. 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.42. договора.

Согласно п. 2.4.42. договора подрядчик обязался предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Подрядчик обязан вместе с выполненными работами предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 2% начальной (максимальной) цены контракта 469 233 руб. 02 коп. Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованием статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 17 документации о конкурсе в электронной форме. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ответчик основывает свое требование на том, что истец не исполнил свое обязательство по п. 2.4.42. договора по предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, штрафная неустойка по п. 6.2. договора подлежит взысканию.

Истец, возражая против данного требования, считает, что пункт 2.4.42. договора надлежит понимать следующим образом.

В пункте не определен конкретный способ обеспечения гарантийных обязательств, напротив, обеспечение может выражаться как в виде банковской гарантии, так и внесением денежных средств на счет заказчика.

Также в данном пункте содержится следующая формулировка: «Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе».

Подрядчик правомерно указывает на то, что настоящий договор заключен не в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Исходя из того, что договор был заключен во исполнение государственного контракта №0372200284421000055 от 15.06.2021, который заключен между ответчиком и госзаказчиком, то под участником закупки в настоящем случае следует понимать именно ответчика, как сторону – участника государственной закупки по заключению государственного контракта. Следовательно, именно ответчик должен был определить способ обеспечения гарантийных обязательств и срок действия этого обеспечения.

Сторона также просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик наоборот считает, что данное толкование пункта 2.4.42. договора является неверным в связи с тем, что стороны были свободны в согласовании всех условий сделки. Тот факт, что от заказчика не было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения, не может считаться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение данного пункта.

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае имеется спор о толковании пункта 2.4.42. договора.

Как отмечено самим ответчиком во встречном исковом заявлении, настоящий договор по условиям полностью соответствует государственному контракту.

Суд считает, что истец привел правильное толкование спорного пункта договора. Исходя из смысла договора в целом, а также цели заключения договора, под участником закупки следует понимать именно ответчика, как сторону – участника государственной закупки по заключению государственного контракта. Спорный пункт также не содержит недвусмысленного согласования сторонами вида обеспечения, о чем свидетельствует дальнейшая формулировка: «способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по выбору способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств и срока обеспечения.

Довод заказчика, что не направление уведомления о необходимости предоставления обеспечения, не может считаться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение данного пункта, является необоснованным.

В силу принципа свобода договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из данного принципа, стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, порядок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны согласовали следующим образом.

Ответчик самостоятельно выбирает способ обеспечения, а также определяет его срок, после чего заказчик уведомляет об этом подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования ответчиком условий обеспечения, а также не представлены доказательства уведомления об этом истца, то на стороне заказчика имеется просрочка исполнения.

В связи с чем, подрядчик не мог приступить к исполнению своей обязанности по предоставлению обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ответчика о взыскании с истца 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по п. 6.2. договора неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 969 руб. 00 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 470 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по контракту № СП/160621-01 от 16.06.2021, 271 583 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 17.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, 27 470 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" из федерального бюджета 969 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1237 от 04.09.2023.


2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" в доход федерального бюджета 25 464 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Болотова Л.Д.