Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А65-4379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4379/2022


Дата принятия решения – 27 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 09.09.2021 №2.16-14/99 недействительным,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, явка лично, ФИО2 диплом, представитель по устному ходатайству,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2022, ФИО4, доверенность

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 09.09.2021 №2.16-14/99 недействительным.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налогоплательщик с учетом смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 284 374,95 руб. и 189 583,30 руб., соответственно, также налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 895 833,00 руб. и соответствующие пени в размере 270 756,55 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем деятельности, приравниваемой к предпринимательской в связи с продажей 1/3 доли нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, которое налогоплательщиком сдавалось в аренду для использования арендатором в предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени.

Решением Управления от 27.12.2021 № 2.7-19/046270@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, полученный налогоплательщиком доход в сумме 14 583 333,33 руб. уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно на 1 592 500,00 руб., в связи с этим сумма дохода заявителя составляет 12 990 833,33 руб., то есть сумма неуплаченного НДФЛ за 2018 год составила 1 688 808,33 руб. (12 990 833,33 руб. * 13%), соответственно сумма штрафа составила по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НКРФв виде штрафа в размере 253 321,84 руб. и 168 880,84 руб., соответственно, и соответствующие пени в размере 241 195,68 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился. Также им указано на то, что в настоящее время предприниматель подал в инспекцию налоговую декларацию с новым расчетом профессионального вычета, которая находится на стадии камеральной налоговой проверки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан информации, установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 реализовал 1/3 нежилого помещения № 2 общей площадью 969,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150109:3259, расположенного по адресу: <...>.

Оплата за реализованное помещение поступила от ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на счет налогоплательщика, открытый в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк».

До момента продажи, данное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» (далее - арендатор), что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2018, а также представленными арендатором и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе налоговой проверки договором аренды спорного нежилого помещения от 01.04.2014 и актом приема-передачи помещений от 01.04.2014.

Из анализа представленного договора аренды следует, что спорное помещение по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 помещение предоставляется в аренду на условиях его использования в качестве бильярдного клуба, банкетного зала, гостиницы. В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, сроках и размерах, установленных настоящим договором.

Факт сдачи в аренду спорного имущества не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду спорного объекта недвижимости, в проверяемом периоде, налоговый орган пришел обоснованному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 № 309-КГ18-2588, от 03.07.2018 № 304-КГ18-2570, от 20.07.2018 № 16-КГ18-17.

То обстоятельство, что налогоплательщик в течение длительного времени осуществлял свою деятельность, уплачивая налог на имущество физических лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности его бездействия по исчислению и уплате НДФЛ за 2018 год от стоимости 1/3 доли спорного объекта недвижимости, реализованного налогоплательщиком, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А41-109767/2019.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 19.11.2021 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о фактическом им признании факта осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-12420/2021 по делу N А65-7500/2021.

На основании изложенного, налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как указал налоговый орган, в настоящее время заявитель реализовал данное право путем подачи налоговой декларации с расчетом профессионального вычета, по ней проведена камеральная налоговая проверка. Проверка завершена, однако заявитель с решением инспекции еще не ознакомился, в материалы дела данные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает преждевременным делать вывод о надлежащей сумме фактических расходов налогоплательщика. В случае несогласия налогоплательщика с итогами налоговой проверки по представленной им декларации на профессиональный вычет, он вправе оспорить соответствующее решение инспекции в самостоятельном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящего заявления должна быть уплачена в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителя как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин