Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-198673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198673/18-62-1556
город Москва
12 ноября 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ЭМАЙДЖИ-НОВОСТРОЙКИ» (ОГРН <***>)

к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 648,06 руб. по договорам № Ю8-14-302-17762(918895) от 28.01.2015 г., № Ю8-14-302-177765 (918890) от 28.01.2015 г., № Ю8-16-364-3 (904337) от 04.04.2016 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭМАЙДЖИ-НОВОСТРОЙКИ» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 648,06 руб. по договорам № Ю8-14-302-17762(918895) от 28.01.2015 г., № Ю8-14-302-177765 (918890) от 28.01.2015 г., № Ю8-16-364-3 (904337) от 04.04.2016 г

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.10.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований к перечислению денежных средств.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «ЭМАЙДЖИ-НОВОСТРОЙКИ» (далее - Истец, Заявитель) и ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик, Сетевая организация) были заключены договоры об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

По Договору №Ю8-14-302-17762(918895) от 28.01.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях обеспечения электроснабжения жилой застройки по адресу: 142702, Московская обл., Ленинский р-н. кадастровый номер: 50:21:0090212:2923 (п. 2 указанного договора).

Во исполнение Договора №Ю8-14-302-17762(918895) в соответствии с его условиями Истец произвел в пользу Ответчика оплату денежных средств в размере 248 592,96 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 11 от 03.02.2015 в размере 41 432,16 руб.,

- Платежное поручение № 44 от 01.04.2015 в размере 124 296,48 руб.;

- Платежное поручение № 129 от 23.07.2015 в размере 82 864,32 руб.

По Договору № Ю8-14-302-17765(918890) от 28.01.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях обеспечения электроснабжения жилой застройки но адресу: 142702, Московская обл., Ленинский р-н, кадастровый номер: 50:21:0090212:2924 (о. 2 указанного договора).

Во исполнение Договора № Ю8-14-302-17765(918890) от 28.01.2015 г. в соответствии с его условиями Истец произвел в пользу Ответчика оплату денежных средств в размере 249 714,43 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 10 от 03.02.2015 в размере 41 619,07 руб.;

- Платежное поручение № 43 от 01.04.2015 в размере 124 857,22 руб.;

- Платежное поручение № 128 от 23.07.2015 в размере 83 238,14 руб.

Поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям не было произведено стороны заключили Договор № Ю8-16-364-3(904337) от 04.04.2016 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым технологическое присоединение осуществляется по временной схеме электроснабжения до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, устанавливаемые основными договорами об осуществлении технологического присоединения: Ю8-14-302-17762(918895) от 28.01.2015 и №108-14-302-17765(918890) от 28.01.2015.

- Платежным поручением № 250 от 29.03.2016 на сумму 111 340,67 руб. ООО «ЦЭС» (ИНН <***>) произведена оплату по счету ТП-082012223 по дог. Ю8-16-364- 3(904337) за ООО «ЭмАйДжи-Новостройки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу №А41 - 12354/17 ООО «ЭмАйДжи - Новостройки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143442, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение отрадное, территория конкур клуб Отрадное, стр. 36, пом. 18) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1,

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из указанных договоров, в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствовали, данные бухгалтерской документации указывали на наличие задолженности Ответчика.

25.10.2017 Конкурсный управляющий Истца направил в адрес Филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети и Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Копии квитанций о направлении претензии прилагаются.

Филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети в ответе от 01.12.2017 № ЮЭС/05/130 на поступившее требование указал на необходимость обращения в Сетевую организацию с обращением о расторжении вышеуказанных договоров. Вместе с ответом на обращение Филиал представил акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2017 прилагаются.

25.12.2017 Конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика и его филиала Заявление (требование) о расторжении договоров и возврате денежных средств, в соответствии с которыми отказался от исполнения указанных выше договоров и потребовал возврата денежных средств в общей сумме 609 648,06 руб.

Поскольку ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Существенным условием договора ТП № Ю8-14-302-17762(918895) от 28.01.2015 г. является размер платы за технологическое присоединение, который в соответствии с п. 10 разделом III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» составляет 414.321 руб. 60 коп., истец перечислил денежные средства за 1, 2, 3 этапы, предусмотренные договором ТП в размере 248.592 руб. 96 коп.

Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора ТП -Техническими условиями № Ю8-14-202-20076 (918895/102) от 24.12.2014 г. срок действия которых составляет 4 года, а именно п. 10, за счет средств платы за технологическое присоединение предусмотрен объект работ со стороны Сетевой организации, необходимый для осуществления технологического присоединения ЭПУ истца, а именно: строительство распределительного пункта, пункта секционирования и кабельных линий 10 кВ. Данное обязательство ПАО «МОЭСК» выполнено в полном объеме. Фактические затраты по выполнению указанного объема работ ПИР, СМР, ПНР со стороны ответчика ПАО «МОЭСК» составили 28.579.224 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 4 359 542 руб. 69 коп., что подтверждается договорами № 282-ЮЭС от 18.10.2016 г., № 320-ЮЭС от 30.03.2017 г., КС-2, КС-3.

Истец в соответствии с п. 11ТУ принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению: установить два пункта секционирования СП 10 кВ (КРН-10кв), запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП-10/04 кВ, установить ТП-10/04, с трансформаторами заявленной мощности, разработать проектную (рабочую) документацию трансформаторами заявленной мощности, разработать проектную (рабочую) документацию электроснабжения объекта, выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии.

Указанные обязательства по выполнению мероприятий, согласно выданным ТУ, истцом не исполнены, размер фактических затрат со стороны ответчика по выполнению обязательств по договору ТП составил 28.741.657 руб. 20 коп.: размер фактических затрат сетевой организации, понесенных в связи с подготовкой и выдачей ТУ 162.432 руб. 90 коп., размер фактических затрат по выполнению мероприятия по ТУ №Ю8-14-202-20076(918895/102) от 24.12.2014 г. составил 28.579.224 руб. 30 коп.

12.01.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор на основании заявления, в адрес истца, ответчиком был направлен проект соглашения о расторжении договора с учетом возмещения истом фактических затрат понесенных сетевой организацией в сумме 28.493.064 руб. 24 коп., с учетом разницы между фактически понесенными затратами в размере 28.741.657 руб. 20 коп. и оплаченной заявителем суммы по договору в размере 248.592 руб. 96 коп.

Аналогичным образом в отношении договора от 28.01.2015 г. №Ю8-14-302-17762(918890) фактические затраты по выполнению объема работ ПИР, СМР, ПНР со стороны ответчика ПАО «МОЭСК» составили 28.579.224 руб. 30 коп., в тч. НДС 4.359.542 руб. 69 коп., что подтверждается договорами строительного подряда № 282-ЮЭС от 18.0.2016 г., У 320-ЮЭС от 30.03.2017 г. КС-2, КС-3, мероприятия согласно выданным ТУ истцом не исполнены, размер фактических затрат со стороны ответчика по договору составил 28.742.389 руб. 98 коп., в том числе 163.165 руб. 68 коп. затраты сетевой организации, понесённых в связи с подготовкой и выдачей ТУ, 28.579.224 руб. 30 коп. – размер фактической затрат по выполнению мероприятий по ТУ 28.579.224 руб. 30 коп.

12.01.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг договор, соответственно был направлен в адрес истца ответчиком проект соглашения о расторжении договора с указанием размера фактических затрат сетевой организации в общей сумме 28.742.389 руб. 98 коп. и оплаченной заявителем суммы по договору 249.714 руб. 43 коп.

По договору №Ю8-16-364-3(904337), ответчиком были понесены фактические затраты в сумме 55.762 руб. 40 коп.12.01.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг данный договор, однако размер фактических затрат ответчику не возмещен.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исполнил мероприятия, предусмотренные ТУ и понес фактические затраты, связанные с подготовкой и выдаче ТУ, выполнением объема работ, необходимого для осуществления технологического присоединения ЭПУ истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская